Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2011 (2-9358/2010;) ~ М-9257/2010 от 13.12.2010

2-548/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Абдуллаеву Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Н.Г. по следующим основаниям. 02.09.2009 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Сивко А.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. 08.07.2010 г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № ООО. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.Г. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО с требованием оплатить 120000 руб. Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет 93025 руб. В связи с этим истец просит взыскать 93025 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен Сивко А.И.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые не признал, полагает, что взысканию подлежит сумма с учетом проведенной по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку стороной истца не представлено доказательств проведения ремонта у официального дилера, то взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта за минусом суммы 120000 рублей, которую должна оплатить по претензии ООО.

Третье лицо Сивко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что действительно 02.09.2009 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Сивко А.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. 08.07.2010 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, страховой полис ВВВ № ООО. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.Г. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО с требованием оплатить 120000 рублей.

При этом установлено, что Абдуллаев Н.Г. нарушил п. 10.1 ПДД.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Абдуллаева Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями истца, справкой о ДТП, из которой следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Абдуллаев Н.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Абдуллаева Н.Г. застрахована ООО.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» составила 213025,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 149243 рубля, а с учетом восстановительного ремонта по стоимости нормо-часа официального дилера 187851 рубль. С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля у официального дилера, а так же сообщения УУУ» о том, что <данные изъяты> (владелец Сивко А.И.) для проведения кузовного ремонта на станцию технического обслуживания УУУ не обращался суд полагает, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по стоимости нормо-часа официального дилера в сумме 187851 рубль не имеется. Суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 149243 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный ОАО «ВСК», в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составил 149243 рубля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, выплатив страхователю, Сивко А.В. страховое возмещение в размере 213025 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

28.10.2010 г. истцом в адрес ООО направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с Абдуллаева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29243 рубля (149243 – 120000).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в размере 939 рублей 10 копеек.

Так же в пользу экспертного учреждения ХХХ с ОАО «Военно-страховая компания» и Абдуллаева Н.Г. подлежат расходы по оплате заключения ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 2744 рубля, с Абдуллаеву Н.Г. 1256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Военно-страховая компания» к Абдуллаеву Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Н.Г. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в возмещение материального ущерба 29243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ХХХ расходы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2744 рубля.

Взыскать с Абдуллаева Н.Г. в пользу ХХХ расходы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.