Решение по делу № 2-1080/2020 ~ М-1045/2020 от 20.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                             город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/20 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родионовой Ирине Владимировне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Родионовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Родионовой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 766000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 9,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, сумма которой составила 828541 рубль 30 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1218 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 386 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 64615 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 737904 рубля 54 копейки, неустойку за неисполнение условий договора 24416 рублей 26 копеек.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 828541 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17485 рублей 41 копейка; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Родионова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Родионовой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 766000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 9,5% годовых. По условиям кредитного договора Родионова И.В. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 766000 рублей на счет Родионовой И.В., открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил займодавцу в залог (ипотеку) объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Родионовой И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что заемщик Родионова И.В. не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 828541 рубль 30 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1218 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 386 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 64615 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 737904 рубля 54 копейки, неустойка за неисполнение условий договора 24416 рублей 26 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родионовой И.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования Банка в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик Родионова И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 828541 рубль 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является также залог недвижимости (ипотека), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Фирма «Оценщик».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 902055 рублей 00 копеек.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, обратному суду не представил.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 811849 рублей 50 копеек.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованном сторонами в разделе 5 закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 811849 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, иной оценки стоимости жилого помещения (квартиры) сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

При этом суд также отмечает что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Родионова И.В. прекратила исполнение договорных обязательств в одностороннем порядке, не выплачивает ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий вышеуказанного кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17485 рублей 41 копейка, подтверждённых платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 828541 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17485 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 846026 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811849 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░