Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1630/2016 от 22.08.2016

Дело №и–1630/2016 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, которым

Фролову ФИО9, <...> ранее судимому:

01.08.2003 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла, приведенным в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.11.2003 приговором Заводского районного суда г. Орла, приведенным в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.12.2003 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла, приведенным в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011, по ч. 3 ст.158, пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.02.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, приведенным в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Кромского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Фролова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд дал неверную и необъективную оценку его поведению, в частности, его отношению к труду, отсутствию у него злостных нарушений, отбывание им наказания на облегченных условиях, приняв во внимание лишь мнения представителя исправительного учреждения и психолога; также судом была нарушена процедура судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, Фролов А.А. прибыл в ИК-<...> <адрес> <дата> из СИЗО № <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и дисциплинарных взысканий не имел. По прибытии в ИК-<...> с <дата> был трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, с <дата> трудоустроен столяром, с <дата> переведён на швейное производство в качестве швея, с <дата> - трудоустроен дневальным. К порученной работе относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. За время отбывания наказания в ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд дисциплинарных взысканий, которые были сняты или погашены. С <дата> состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация ИК-<...> <адрес> характеризует Фролова А.А. как стремящегося встать на путь исправления и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный
Фролов А.А. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>); 5 взысканий: за нарушения распорядка дня - <дата>, <дата> и формы одежды - <дата>, <дата> в виде выговоров; за создание конфликтной ситуации - <дата> в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, которые в настоящее время являются снятыми и погашенными (л.д. 4).

Как видно из справки бухгалтерии ИК<...> в отношении осужденного Фролова А.А. имелись исполнительные листы на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - процессуальные издержки по материалу;
<...> рублей - материальный ущерб <...>», которые удержаны в полном объеме (л.д. 6).

Согласно психологической характеристике по результатам психодиагностики условно-досрочное освобождение осужденного Фролова А.А. преждевременно в силу невысокой способности извлекать пользу из собственного негативного опыта, высокой вероятности рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, наряду с теми, которые приведены в апелляционной жалобе, вопреки доводам осужденного, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал Фролову А.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Фролов А.А. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, не всегда характеризовался положительно, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Фролова А.А. не подлежит удовлетворению.

При этом суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Фролова А.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушения судом процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года в отношении Фролова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Фролова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий