Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-1673/2016;) ~ М-2021/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,
при секретаре Ташликович Ю.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Уварова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2017 по иску ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» к Дербеневу С.П. о проведении государственной регистрации договора уступки права требования, по встречному иску Дербенева С.П. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в суд с иском к Дербеневу С.П. о проведении государственной регистрации договора уступки права требования, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с <...> которого, сторона 1 (Дербенев С.П.) уступает, а сторона 2 (ЗАО «Инвестиционно-строительная компания») принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>г., заключенного между ООО «Анкер» и Фатеевой Р.Ф., по договору № об уступке права требования (цессии) от <дата>г. заключенного между Фатеевой Р.Ф. и стороной 1 (Дербеневым С.П.), для оформления в собственность стороны 2 (ЗАО «Инвестиционно-строительная компания») <...> квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений <...>, на <...> этаже в блок-секции № корпуса № многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (<...> очередь строительства, <...> блок-секции), расположенного по строительному адресу: <адрес>. <дата>г. стороны по договору обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации. Однако с момента подачи заявления от <дата>г. ответчик стал предпринимать умышленные действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора. <дата>г. ответчик подал в УФРС по Тульской области заявление на основании которого, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора с <дата>г. до <дата>г. Мотивом приостановления государственной регистрации договора послужила необходимость предоставления дополнительных доказательств. Однако, дополнительных доказательств для проведения государственной регистрации договора, по мнению истца, не требовалось. <дата>г. ответчик подал в УФРС по Тульской области заявление, на основании которого регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора с <дата>г. до <дата>г. Мотивом приостановления государственной регистрации договора послужило заявление ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет иной возможности зарегистрировать договор от <дата>г. в УФРС по Тульской области, кроме как путем судебной защиты своих прав, просил вынести решение о государственной регистрации договора уступки права требования от <дата>г.

Ответчик Дербенев С.П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о признании договора недействительным, мотивировав свои исковые требования тем, что обстоятельства послужившие основанием для подписания спорного договора были для него вынужденными с пороками воли и в ущерб его интересам. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 390, 157.1, 164, 167, 168, 169, 382 ГК РФ, считал договор недействительным ввиду отсутствия извещения ООО «Анкер» об уступке им права требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», отсутствия согласия со стороны ООО «Анкер» на уступку им, Дербеневым С.П., права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>., отсутствие его доброй воли на подписание спорного договора и отсутствие оплаты спорного договора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Уваров Б.М. исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» поддержал в полном объеме по изложенным в иске общества основаниям. Встречный иск не признал, ссылался на то, что утверждение Дербенева С.П. о заключении спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, в ущерб его интересам не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в договоре о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>г., заключенном между ООО «Анкер» и Фатеевой Р.Ф., в договоре об уступке права требования (цессии) от <дата>, заключенном между Фатеевой Р.Ф. и Дербеневым С.П., в договоре уступки права требования от <дата>, заключенном между Дербеневым С.П. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», сторонами установлена одинаковая цена - <...>. Кроме того, указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Дербеневым С.П. не представлены доказательства кабальной сделки. Полагал неправомерной ссылку Дербенева С.П. на необходимость получения им от ООО «Анкер» согласия на заключение спорного договора, так как обязанной стороной по передаче жилого помещения в строящемся жилом доме стало ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», как организация имеющая разрешение на строительство многоквартирных жилых домов, а именно: корпусов <...> по <адрес>, и своими действиями выразило согласие Дербеневу С.П. на заключение спорного договора. Указал также, что со стороны ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» оплата по договору произведена.

Ответчик Дербенев С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела Дербенев С.П. иск ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» не признал, ссылался на то, что сделка была совершена под влиянием угрозы и травли со стороны ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», что <дата>г. он был понужден подписать согласие на переход земельного участка от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и одновременно подписал договор уступки права требования, подготовленный работниками ЗАО «Инвестиционно-строительная компания». Кроме того, указал, что подал <дата>г. заявление в УФРС по Тульской области о приостановлении государственной регистрации спорного договора в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ и условиями <...> первоначального договора долевого участия в строительстве № от <дата>г. он должен был получить письменное согласие от застройщина - ООО «Анкер» и согласно <...> обязан был в письменной форме уведомить названного застройщика о переходе прав с предоставлением подлинного экземпляра договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора, что им сделано не было, поскольку <дата>г. вступило в силу определение <...> суда <...> области о введении в отношении застройщика -ООО «Анкер» процедуры внешнего управления и прекращении полномочий руководителя и органов управления ООО «Анкер», в связи с чем, полагал, что наступило событие, существенно изменившее обстоятельства по выполнению требований основного договора долевого участия. Ссылаясь на положения ст. 390 ГК РФ, указал, что не получал денежные средства по договору уступки права требования, заключенному с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», по обстоятельствам указанным в данной статье. Ссылался также на то, что условие возврата денежных средств в случае отказа в государственной регистрации договора или приостановления его государственной регистрации предусмотрены <...> договора уступки права требования от <дата>г. Указал также, что из-за банкротства застройщика - ООО «Анкер» становятся невыполнимыми <...> договора от <дата>г. и, полагал, наступает его нежелательная ответственность перед ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с разделом <...> договора уступки права от <дата>г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Третьи лица внешний управляющий ООО «Анкер» Засядько Р.В., представитель ООО «Анкер», Голуб В.В., Фетеева Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Уварова Б.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дербенев С.П. зарегистрирован в реестре, как участник долевого строительства, на объект долевого строительства <...> квартиру №, на <...> этаже в блок-секции № проектной (планируемой) площадью <...>, местом положения <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от <дата>г.

<дата>г. между Дербеневым С.П. (сторона 1) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (сторона 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>г., заключенного между ООО «Анкер», как застройщиком, и Фатеевой Р.Ф., по договору № об уступке права требования (цессии) от <дата>г., заключенного между Фатеевой Р.Ф. и Дербеневым С.П., для оформления в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» <...> <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <...>, на <...> этаже в блок-секции № корпуса № многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (<...> очередь строительства, <...> блок-секции), расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно <...> договора от <дата>г. Дербенев С.П. обязался совместно с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» передать указанный договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с <...> договора обязалось принять права и оплатить стоимость приобретенных прав в порядке и на условиях, определенных в <...> договора, согласно которому ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» за уступку прав требования выплачивает Дербеневу С.П. денежные средства в сумме <...>. в срок до <дата>г.

<дата>г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора.

<дата>г. Дербеневым С.П. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации договора уступки права от <дата>г., в котором он, ссылался на то, что в соответствии с условиями первоначального договора долевого участия в строительстве необходимо согласи застройщика ООО «Анкер», в отношении которого <дата>г. введена процедура внешнего управления на <...>, утвержден внешний управляющий и прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, в связи с чем, из-за фактического отсутствия застройщика и отсутствия согласия на оформление договора уступки права требования просил приостановить государственную регистрацию спорного договора.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от <дата>г. № государственная регистрация договора была приостановлена до <дата>г. до устранения причин препятствующих проведению государственной регистрации.

<дата>г. Дербеневым С.П. в регистрирующий орган подано заявление о возврате договора уступки права требования от <дата>г. без исполнения с указанием на то, что в соответствии с требованиями <...> основного договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>г. он обязан в письменной форме уведомить застройщика в <...> срок о переходе прав и предоставить один экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документ, подтверждающий оплату третьим лицом цены договора и ссылался на вступление в законную силу <дата>г. определения <...> суда <...> области о введение в отношении ООО «Анкер» процедуры внешнего управления и прекращении полномочий руководителя и органа управления ООО «Анкер», в связи с чем, полагал, наступило событие, существенно изменившее обстоятельства по выполнению требований основного договора, и считая, что застройщик отсутствует, просил возвратить договор уступки права требований от <дата>г. без исполнения.

Как усматривается из уведомления регистрирующего органа от <дата>г. № на основании поступившего от Дербенева С.П. заявления государственная регистрация договора уступки права требования была приостановлена на срок до <дата>г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от <дата>г. № в государственной регистрации договора, представленного на регистрацию <дата>г., отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требования по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверяя приведенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика Дербенева С.П. о недействительности спорного договора ввиду отсутствия извещения ООО «Анкер» об уступке им права требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и отсутствия согласия со стороны ООО «Анкер» на уступку права требования по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от <дата>г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между ООО «Анкер», как застройщиком, и Фатеевой Р.Ф., как дольщиком, был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно <...> которого после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность <...> квартиру №, расположенную на <...> этаже <...> блок секции <...> корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений <...>.

Право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика после полной оплаты денежных средств, которые дольщик обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (<...>).

Согласно <...> цена договора составила <...>.

В соответствии с <...> указанного договора дольщик вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом, в том числе уступить его по договору третьим лицам с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком, и при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. В случае нарушения правил о предварительном письменном согласовании уступки прав по договору, дольщик несет ответственность за любой ущерб, причиненный как застройщику, так и третьим лицам.

Дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе права по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в <...> срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора (<...>).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <дата>г. номер регистрации №.

Из анализа приведенных выше положений договора следует, что обязанность по уведомлению застройщика о переходе прав по договору третьему лиц и о согласовании такого перехода лежит именно на дольщике.

Согласно акту ООО «Анкер» от <дата>г. о выполнении дольщиком своих обязательств, Фатеева Р.Ф. свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в сумме <...>. выполнила в полном объеме.

<дата>г. Фатеева Р.Ф. уступила право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>г. Дербеневу С.П., о чем был заключен договор № об уступке права требования (цессии). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <дата>г.

В соответствии с <...> названного договора цессии за уступку права требования по договору № цессионарий оплатил цеденту стоимость квартиры в размере <...>.

Как следует из <...> данного договора от <дата>г. все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>г. переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора.

Как видно из представленного суду ответчиком (истцом по встречному иску) Дербеневым С.П. уведомления об уступке права требования от <дата>г. Фатеева Р.Ф. уведомила генерального директора ООО «Анкер» об уступке ею права требования по объекту строительства, а именно: <...> квартиры №, третьему лицу -Дербеневу С.П.

Письмом от <дата>г. № ООО «Анкер», как застройщик, дало согласие на уступку права требования по заключенному с Фатеевой Р.Ф. договору № от <дата>г., Дербеневу С.П.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) Дербенева С.П. о недействительности спорного договора ввиду отсутствия согласия со стороны ООО «Анкер» на уступку им права требования по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от <дата>г.

Суд не может принять во внимание и довод об отсутствие извещения ООО «Анкер» об уступке им права требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», приведенный ответчиком (истцом по встречному иску) Дербеневым С.П. в качестве основания для признания спорного договора от <дата>г. недействительным, поскольку, согласно <...> договора уступки права требования от <дата>г. именно на Дербенева С.П. возлагается обязанность направить письменное уведомление застройщику о состоявшемся переходе прав к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» с приложением одного экземпляра этого договора, что им сделано не было. Данное обстоятельство в ходе предварительного судебного заседания было подтверждено Дербеневым С.П., и доказательств обратного суду не представлено.

Мнение Дербенева С.П., что указанные выше основаниям влекут признание спорного договора недействительным, основано на неправильном толковании норм материального права, условий договора, заключенного им с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» <дата>г., а также договора о долевом участии в строительстве № от <дата>г.

Введение согласно определению <...> суда <...> области от <дата>г. по делу № процедуры внешнего управления в отношении ООО «Анкер» также не является основанием к признанию недействительным спорного договора, заключенного между Дербеневым С.П. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», в силу следующего.

Как усматривается из соглашения об уступке права и обязанностей, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» <дата>г., ООО «Анкер» уступил в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (<...> очереди) (<...> соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от <дата>г. ООО «Анкер» передал ООО «Инкомстрой» функции и права застройщика (<...>).

На основании данного соглашения ООО «Инкомстрой» <дата>г. выданы свидетельства №№, №, № о праве собственности на указанные в соглашении объекты недвижимости.

<дата>г. между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, из которого видно, что ООО «Инкомстрой» передало, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло, в том числе, незавершенные строительством многоэтажные дома, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, и в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Право собственности, в том числе на земельный участок и многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадью <...>, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, на основании указанного выше соглашения от <дата>г. зарегистрировано за ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г.

Таким образом, на момент заключения между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и Дербеневым С.П. договора уступки права требования <дата>г. ООО «Анкер» застройщиком не являлось, в связи с чем, выражение ООО «Анкер» согласия или несогласия на переход права, а также его не извещение о таком переходе правового значения не имеет.

<дата>г. <...> дано разрешение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» на строительство объекта капитального строительства-многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (<...> корпуса).

Таким образом, в настоящее время застройщиком указанного в договоре от <дата>г. объекта капитального строительства является ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

Суд находит необоснованным и довод Дербенева С.П. об отсутствие его доброй воли на подписание спорного договора, поскольку в предварительном судебном заседании он пояснял, что договор подписывал самостоятельно. Доказательств того, что при подписании договора на него оказывалось какое-либо давление или угрозы со стороны ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Дербеневым С.П. суду не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Представленные Дербеневым С.П. со встречным иском копии заявления Фатеевой Р.Ф. в адрес <...> и начальника <...>, а также постановления от <дата>г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и постановления от <дата>г. об освобождении подозреваемой Фатеевой Р.Ф. из-под стражи, не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт давления и угроз в отношении Дербенева С.П.

Довод Дербенева С.П. об отсутствие оплаты спорного договора от <дата>г. ничем объективно не подтвержден.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеназванного спорного договора уступки права требования, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» предлагалось ответчику Дербеневу С.П. получить денежные средства по договору от <дата>г., что подтверждается уведомлениями «Почта России» от <дата>г. и <дата>г., текстом телеграммы.

На поданную <дата>г. телеграмму Дербенев С.П. <дата>г. сообщил ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о том, что им подано заявление о приостановлении государственной регистрации спорного договора и указал на то, что им подано заявление в <...> суд <...> области о применении параграфа 7 Закона «О банкротстве» по отношению к застройщику ООО «Анкер» и до разрешения всех вопросов получение денежных средств он считает преждевременным.

За получением отправленной ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес Дербенева С.П. <дата>г. телеграммы адресат на почту не явился.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. общество неоднократно устно предлагало Дербеневу С.П. получить денежные средства, что им сделано не было, и ввиду уклонения Дербенева С.П. от получения оплаты по договору денежные средства были внесены в депозит нотариусу.

Внесение денежных средств в обеспечение обязательств по договору уступки права требования от <дата>г. в депозит нотариусу и принятие их нотариусом подтверждено платежным поручением № от <дата>г. и распоряжением нотариуса К. <...> от <дата>г. о зачислении денежных средств в размере <...>. от ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания» на депозитный счет.

Извещением от <дата>г. нотариус К. уведомила Дербенева С.П. о внесении в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору денежной суммы и о возможности ее получения.

<дата>г. Дербеным С.П. в адрес нотариуса направлено письмо, в котором о не выразил желания получать внесенные в депозит денежные средства.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - в депозит суда.

При этом в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии извещений Дербенева С.П. со стороны ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» о получении денежных средств по договору, Дербенев С.П. совершал умышленные действия по уклонению от их получения, что не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны общества, а говорит о злоупотреблении своими правами со стороны Дербенева С.П.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора уступки права требования от <дата>г. недействительным не имеется. Договор заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением соответствующей формы, сторонами были согласованы все существенные условия договора, цена договора аналогична, как цене договора № о долевом участии в строительстве от <дата>г., заключенного между ООО «Анкер» и Фатеевой Р.Ф., так и цене договора № об уступке права требования от <дата>г., заключенного между Фатеевой Р.Ф. и Дербеневым С.П., и подписав договор, стороны выразили свое согласие с его условиями.

Расторжение договора, отказ от договора в одностороннем порядке возможны лишь в случаях, установленных законом или договором, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

По существу доводы Дербенева С.П. сводятся к его нежеланию исполнять условия заключенного с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» договора уступки права требования от <дата>г., что не является основанием к признанию договора недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 10 ГК РФ),

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования же Дербенова С.П. суд полагает необоснованными и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» к Дербеневу С.П. о проведении государственной регистрации договора уступки права требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от <дата>г., заключенного между Дербеневым С.П. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

В удовлетворении встречных исковых требований Дербеневу С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.

Председательствующий /подпись/ И.А.Дружкова