Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 10.02.2017

№12-3

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф.,с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н., и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Никифорова Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Никифорова Л.Ф. <данные изъяты> и ходатайство Первомайского городского прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и протест Первомайского городского прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г Никифоров Леонид Мефодьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским городским прокурором Нижегородской области в Первомайский районный суд принесен протест на вышеуказанное постановление мирового судьи. Одновременно с протестом прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, в котором указано, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек, однако, обстоятельства, послужившие основанием для принесения протеста стали известны прокурору только ДД.ММ.ГГГГ г при рассмотрении в ходе предварительного слушания уголовного дела №№ в Первомайском районном суде по обвинению Никифорова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 2 УК РФ, где было установлено, что согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. Никифоров Л.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 УК РФ, причем дело рассматривалось без участия прокурора, следовательно, прокурор был лишен возможности своевременно изучить данное постановление и принять меры к его обжалованию.

Обстоятельства ДТП совершенного Никифоровым Л.М. имели место ДД.ММ.ГГГГ г. и влекут за собой уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264 ч 2 УК РФ, а не административное правонарушение, поскольку в ДТП пострадал потерпевший ФИО1 которому был причинен тяжкий вред здоровью.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложен протест прокурора, из которого следует, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, в следствии чего, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению мирового судьи Никифоров Л.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом мировой судья указал, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что Никифоров Л.М. совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. употребляли в течении дня крепкие спиртные напитки, после чего Никифоров Л.М. на <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего, сам Никифоров и пассажир его автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.

Решение мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ было принято преждевременно и без учёта степени тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру ФИО1

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении определением инспектора по <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО1., по результатам которой согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, полученные ФИО1 в момент ДТП, произошедшего по вине Никифорова Л.М., причинили тяжкий вред его здоровью. Аналогичные выводы содержаться в заключении судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом результатов судебно-медицинских экспертиз и на основании собранного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Дивеевский» было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

По результатам проведенного предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут в <адрес> гр-н Никифоров Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически-исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1., который находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес> со скоростью около <данные изъяты>/ч, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, в нарушение ПДД РФ Никифоров Л.М. не учел погодные условия, мокрое состояние дороги и темное время суток, при въезде на перекресток, намереваясь повернуть на ул<адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 который двигался навстречу со стороны ул. <адрес> В результате данного столкновения пассажир ФИО1., по неосторожности водителя Никифорова Л.М., получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО1. телесные повреждения в совокупности согласно заключения эксперта, причинили ему <данные изъяты>:

В сложившейся дорожной ситуации водитель Никифоров Л.М. нарушил пункты п.1.5; 2.7.; 8.5.; 8.6.; п.10.1.Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:,

Нарушения Никифоровым Л.М. вышеуказанных правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1,

В действиях Никифорова Л.М. усматриваются признаки преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

17.01.2017 уголовное дело № 320149 по обвинению Никифорова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ было направлено в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12.1 Постановления Пленума Верховному суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо по статье 12.26 КоАП РФ, то вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, мировой суд, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Никифорова Л.М., не учёл факт наличия назначенной и не оконченной судебно- медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего ФИО1 и принял решение о привлечении Никифорова Л.М. к административной ответственности преждевременно.

Первомайский городской прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и дело производством прекратить.

Протест прокурора рассматривается с участием Никифорова Л.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ему ясны и понятны. В услугах защитника Никифоров Л.М. не нуждается

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский « <данные изъяты>. составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.8.1 КоАП РФ в отношении Никифорова Л.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель Первомайского городского прокурора Калинина О.Н. поддержала ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, а также доводы принесенного протеста на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. и просила протест прокурора удовлетворить, а дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Никифорова Л.М. прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Никифоров Л.М., согласился с доводами прокурора и просил суд протест прокурора удовлетворить, пояснив, что сам постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, административный штраф в размере <данные изъяты>. уплатил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу(протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отсчет срока обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении должен дифференцироваться в зависимости от того, кто обращается в суд за защитой права. На этом основании делается вывод о том, что срок опротестования необходимо исчислять с момента получения копии постановления прокурором.

Однако согласно ст. 29.10 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, рассмотревшие дело по существу, не обязаны направлять прокурору копию постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования либо принесение протеста на постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу либо по протесту прокурора.

Системное толкование норм ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное одновременно с протестом, может быть разрешено как на стадии подготовки протеста к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения протеста по существу. При этом решение об отклонении такого ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным.

Рассмотрев ходатайство Первомайского городского прокурора о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, прихожу к выводу, что срок подачи протеста был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как обстоятельства, послужившие основанием для принесения протеста стали известны прокурору только ДД.ММ.ГГГГ г при рассмотрении в ходе предварительного слушания уголовного дела №№ в Первомайском районном суде по обвинению Никифорова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 2 УК РФ, где было установлено, что по данному факту согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Никифоров Л.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Рассматривая доводы протеста прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. нахожу их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.7 ч 1 ст.. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в то числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо имеется постановления о возбуждении уголовного дела;

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Никифорова Л.М подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по данному факту в отношении Никифорова Л.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч 2 ст.264 УК РФ.

Так согласно ст.12.8.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Обстоятельства ДТП совершенного Никифоровым Л.М. имели место ДД.ММ.ГГГГ г. и влекут за собой уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264 ч 2 УК РФ, а не административное правонарушение, поскольку в ДТП пострадал потерпевший ФИО1., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, статья 264 ч 2 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следовательно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч 2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны правонарушения, а именно наличие состояния алкогольного опьянения, указанных в деспозициях состава административного правонарушения и уголовного деяния. Поэтому привлечение Никифорова Л.М. одновременно к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264 ч 2 УК РФ недопустимо. При наличии указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч 1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 ч 1 п 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. п.7 ч 1ст.24.5, 30.3 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ;

Ходатайство Первомайского городского прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить.

Протест Первомайского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Л.М. по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.- 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.Ф.Новиков