Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-615/2012 от 13.06.2012

4а-615-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ерогова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 апреля 2012 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 апреля 2012 г. Ерогов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 48).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012г. постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 апреля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Ерогова Ю.М. - без удовлетворения (л.д. 60).

В надзорной жалобе Ерогова Ю.М., поступившей в Пермский краевой суд 13 июня 2012г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 15 июня 2012 г., поступило - 02 июля 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 апреля 2012 г. и решения Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 г. не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещается.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ" прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012 г. в 12:48 на ** км автодороги **** Пермского края Ерогов Ю.М., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь в сторону города ****, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину /марка/2., под управлением Б., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями свидетелей (л.д. 4); рапортами инспектора ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); дислокацией дорожных знаков, разметки и ограждений на автомобильной дороге на ** км автодороги **** Пермского края (л.д. 12-14).

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношения которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ерогов Ю.М. указал, что знак «Обгон запрещен» не видел (л.д.3).

Со схемой места совершения административного правонарушения, посредством которой зафиксировано расположение автомобиля под управлением Ерогова Ю.М. в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомашины /марка/2., Ерогов Ю.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись, возражений к схеме не указал (л.д. 11). В надзорной жалобе Ерогов Ю.М. утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, руководствовался требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Ероговым Ю.М., свидетелем Б. и понятыми; объяснениями свидетеля Б., рапортом сотрудника ДПС ГИБДЦ МВД России по Пермскому краю, свидетельствующими о том, что Ерогов Ю.М. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что в рапортах сотрудников ГИБДЦ указаны разные участки дороги, где было допущено административное правонарушение, не соответствует действительности. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. выезд автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона впереди идущего транспортного средства произошло на ** км автодороги **** Пермского края. Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. указанное правонарушение произошло также на ** км автодороги **** Пермского края. Место совершения административного правонарушения - ** км автодороги **** Пермского края - указано и в объяснениях свидетеля Б., и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме дислокации дорожных знаков на ** км автодороги **** Пермского края, является несостоятельной. Из содержания дислокации дорожных знаков, а также составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения видно, что на участке дороги, где Ерогову Ю.М. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак. Таким образом, место совершения административного правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями правильно, позволяет идентифицировать его, что соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и при ее составлении замеры не проводились, не являются обоснованным. С указанной схемой Ерогов Ю.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись, возражений по поводу несоответствия схемы фактическим обстоятельствам дела не указал.

Указание заявителя на то, что ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, остались без удовлетворения, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела, в т.ч. в протоколах судебных заседаний, отсутствуют данные, что указанные ходатайства заявлялись правонарушителем либо его защитником. Замечания к протоколам судебных заседаний заявителем не подавались.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, видно, что обгон совершает другой автомобиль, несостоятельна и отмену судебных постановлений не влечет, поскольку факт совершения обгона Ероговым Ю.М. попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается, помимо видеозаписи, и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края и судьи Соликамского городского суда Пермского края о наличии в действиях Ерогова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 апреля 2012 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Ерогова Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков