Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 (2-8324/2016;) ~ М-1385/2016 от 18.02.2016

2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гарусова ФИО7 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гарусов С.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Балагурова М.Н., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Десятова А.М., принадлежащего ООО «Авторент». Виновным в ДТП был признан водитель Десятов А.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 116 271 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 69 400 рублей, из которых 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 400 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя. Согласно заключению судебной экспертизы, до аварийная стоимость ТС составляет 116 800 рублей, стоимость годных остатков 21 298,89 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 501,11 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 248 370,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2 500 рублей за составление претензии, 2 500 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по копированию в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 21.08.2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика АО СГ «УралСиб» представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторент», третьи лица Балагуров М.Н., Десятов А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Балагурова М.Н., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Десятова А.М., принадлежащего ООО «Авторент» (л.д.8).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Десятов А.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.12).

АО СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и выплатило ущерб в размере 9 000 рублей (л.д.12).

10.02.2016 года Гарусов С.В. обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 116 271 рублей. Кроме того, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей (л.д.11).

15.02.2016 года АО СГ «УралСиб» произвел доплату в размере 69 400 рублей, из которых 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 400 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от 30.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 116 258 рублей, до аварийная стоимость ТС - 116 800 рублей, стоимость годных остатков 21 298,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП произошедшего 20.07.2015 года автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признан Десятов А.М. Гражданская ответственность участников ДТП, была застрахована АО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 271 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 9 000 рублей. После обращения с претензией, 15.02.2016 года ответчиком произведена доплата в размере 69 400 рублей, из которых 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 400 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя. Согласно заключению судебной экспертизы, до аварийная стоимость ТС составляет 116 800 рублей, стоимость годных остатков 21 298,89 рублей. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, согласно выводам судебной экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Десятова А.М, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Гарусовым С.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, АО СГ «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения, в размере 9 000 рублей, что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 116 271 рублей.

10.02.2016 года АО СГ «УралСиб», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 201 рубль, расходов по производству экспертизы в размере 9 000 рублей, 1 400 рублей за составление доверенности, 2 500 рублей за составление претензии (л.д.11).

15.02.2016 года АО СГ «УралСиб» произвел доплату в размере 69 400 рублей, из которых 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 400 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца Гарусова С.В., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, проводимой на основании определения суда, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которого до аварийная стоимость ТС составляет 116 800 рублей, стоимость годных остатков 21 298,89 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 95 501,11 рублей (доаварийная стоимость ТС 116 800 рублей-стоимость годных остатков 21 298,89 рублей), подлежит возмещению в пользу истца Гарусова С.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Десятова А.М., учитывая, что АО «УралСиб» перечислило Гарусову С.В. страховую выплату 11.08.2015 года в размере 9 000 рублей, 15.02.2016 года 61 000 рублей (69 400-7 000 – стоимость экспертизы, 1 400 рублей-стоимость доверенности), суд полагает необходимым, взыскать с АО СГ «УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25 501,11 рублей (116 800 рублей-21 298,89 -9 000-61 000 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 2 000 рублей, согласно квитанции от 25.11.2015 года (л.д. 40), с учетом выплаченных 7 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 2 000 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 156 567 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с 13.08.2015 года по 24.06.2015 года в размере 156 567 рублей. За период с 16.02.2016 года по 17.02.2017 года в размере 91 803,99 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гарусов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением 23.07.2015 возмещении убытков. Страховая выплата произведена на основании отчета ООО «Финансовые системы», составленного по инициативе ответчика.

Страховое возмещение в размере 9 000 рублей выплачено 11.08.2015 года, без нарушения срока.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Оценка Плюс», истец обратился к ответчику 10.02.2016 года. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму.

15.02.2016 года ответчиком истцу произведена доплата 69 400 рублей, из которой 61 000 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – стоимость экспертизы, 1 400 рублей-стоимость доверенности, срок рассмотрения претензии не нарушен.

Обязанность по выплате страхового возмещения, возникла с 17.02.2016г. /истечение срока рассмотрения претензии/, истец просит взыскать неустойку по 17.01.2017 года /по исковым требованиям/.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 789,95 рублей, исходя из следующего расчета:

95 501,11-9 000-61 000х1%х336 дней = 85 683 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большей части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 501.11 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2 000 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 750,55 рублей (25 501.11 +2 000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.39), за составление претензии в размере 2 500 рублей (л.д. 39), за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей (л.д.40), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 980 рублей (л.д.39), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 501,11 рублей, расходы по производству экспертизы – 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, 980 рублей – расходы по копированию документов, штраф 13 750,55 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 475,034 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

29.06.2016 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СГ УралСиб».

12.10.2016 года указанное гражданское дело возвращено в суд с произведенной экспертизой, однако АО «СГ УралСиб», не оплатило расходы по проведению экспертизы, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарусова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Гарусова ФИО9 страховое возмещение в размере 25 501,11 рублей, расходы по производству экспертизы – 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, 980 рублей – расходы по копированию документов, штраф 13 750,55 рублей, всего 68 231, 66 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 475,034 рублей.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова