Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2015 ~ М-1113/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3098\2015 по исковому заявлению Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешехонова М.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «наименование 1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «наименование 1» договор № на оказание услуг по строительно- технической экспертизе. Стоимость работ составила 50 000 руб. Предметом договора явилось- выполнить экспертизу на соответствие возведенного ограждения условиям заключенного договора, требованиям нормативной документации и технологии, а также определению качества, объемов и стоимости выполненных работ по строительству забора по адресу: АДРЕС».

После получения заключения экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил существенные недостатки выполненной работы:

1. В заключении эксперт ссылался на недействующие либо утратившие законную силу нормативно-правовые акты, законы, СНИПы, ГОСТы и технических регламентов; а также на нормативной документации и технологии, не регламентирующих деятельность по возведению и установке забора.

2. Экспертом применялся комплекс методов, в т.ч. фотографирование, однако, при получении заключения фотоматериал отсутствовал.

То есть, представленное заключение эксперта, противоречило абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В результате недобросовестно выполненного Заключения экспертов, истец, как потребитель данного вида услуг, не смогла в необходимые сроки воспользоваться результатом оценки объекта оценки, как основным и единственным доказательством по судебному иску.

В связи с чем, ссылаясь на положение Закона РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать стоимость работ по Договору № на оказание услуг по строительно-технической экспертизе в размере 50 000,00 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 122 100,00рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Пешехонова Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «наименование 1» по доверенности Салтанов С.В., Пронькина В.П. в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по производству строительно- технической экспертизы. Предметом договора явилось- выполнение строительно-технической экспертизы по техническому состоянию строящегося забора по адресу: АДРЕС.

Стоимость работ составила 50 000 руб, которые истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертов ООО «наименование 1», заключение подписано экспертом Салтановым С.В. и Пронькиным П.П.

К заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. ( л.д.70)

Из объяснения истца следует, что подготовленное ООО «наименование 1» экспертное заключение было представлено ею в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 2» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «наименование 2» к Пешехоновой М.Г. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ. Однако, поскольку в заключении имелись существенные нарушения и не соответствия, истица не могла воспользоваться данным заключением.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 2» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «наименование 2» к Пешехоновой М.Г. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. ( л.д.73)

Статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом часть 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона (в частности, действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона) на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами статьи 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Ответчик представил суду рецензию на заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «наименование 1», согласно которому, в ходе рецензирования экспертного заключения, эксперт Лазарев В.М. имеющий высшее образование по специальности «строительство» и сертификат соответствия на выполнение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение составлено и оформлено в соответствии со ст.25 и 41 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, не противоречит действующему законодательству. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, а выводы- обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд при рассмотрении гражданского дела по иску Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 2» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «наименование 2» к Пешехоновой М.Г. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, не давал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, представленному истцом экспертному заключению, доказательств того, что данное экспертное заключение было критически оценено судом или не принято в качестве доказательства по делу, истцом не представлено, доводы истца о неполноте и необоснованности составленного ответчиками экспертного заключения основаны на их субъективном мнение.

Доказательств того, что приведенная в отчете часть нормативной документации, которая не полностью применима, повлияла на окончательные выводы экспертов, суду не представлено.

Как пояснили представители ответчиков, действительно, при получение истцом заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ не были в полном объеме приобщены фотоматериалы, в ходе судебного заседания ответчики представили экспертное заключение с приложением фотоматериалов, доводы истца о том, что представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 2» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «наименование 2» к Пешехоновой М.Г. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, составленное по ее мнению с нарушением действующего законодательства, не позволило ей ссылаться как на надлежащее доказательство, суд находит несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «наименование 1», соответствует требованиям положения ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований полагать, что ответчики некачественно осуществили оказание услуг, не имеется.

Компенсация морального вреда, штраф, неустойку, которые истец просит взыскать, производны от заявленных истцом иных требований, и в связи с отказом в их удовлетворении, правовых оснований о взыскании компенсации морального на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пешехоновой М.Г. к ООО «наименование 1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева