Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2020 ~ М-783/2020 от 27.05.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-001398-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/20 по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Чепетовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что <дата>. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 22000 рублей сроком 20 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых со сроком возврата <дата>.

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет Заемщика. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по Договору по состоянию на <дата>.

<дата>. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-<дата>, на основании которого права требования по договору займа №№ от <дата>., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должнику перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ, определением от <дата> по заявлению Чепетовой О.А. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Чепетовой О.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №№ от <дата>. в размере 68495,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 2254,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО МФК «Е заем» и Чепетовой О.А. заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 22000 рублей сроком 20 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых со сроком возврата <дата>

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет Заемщика.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.06.2019г.

<дата>. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-<дата>, на основании которого права требования по договору займа №№ от <дата>., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должнику перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 68495,11 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 22000 руб., процентов в размере 43788,36 руб., пени в размере 2706,75 руб.

Между тем, суд считает возможным, с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в размере 500 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Чепетовой О.А. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа от <дата> №№ на <дата>, состоящей из суммы основного долга в размере 22000 руб., процентов в размере 43788,36 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2254,85 руб., всего в размере 68544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-967/20