Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-783/2019 от 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Кожевниковой Т.К.,

- представителя ответчика – ТСЖ -20 в лице ликвидатора Колдасовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по иску Кожевниковой Т. К. к ТСЖ -20 в лице ликвидатора Колдасовой А. В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова Т.К. предъявила в суд иск к ТСЖ-20, указывая, что при наделении решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Колдасовой А.В. полномочиями ликвидатора ТСЖ-20 срок таких полномочий определен не был, что, по утверждению истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку Колдасовой А.В. предоставлен доступ к расчетному счету ТСЖ, она распоряжается денежными средствами истца по своему усмотрению. По указанным основаниям просит признать недействительными:

- протокол общего собрания собственников помещений МКД ТСЖ-20 от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ -20, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии ликвидации, ликвидатором товарищества является Колдасова А.В., о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № (л.д.23-29).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Колдасовой А.В. заявлено ходатайство о применении к требования иска Кожевниковой Т.К. срока исковой давности (л.д.35), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (л.д.36).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Колдасова А.В. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям иска Кожевниковой Т.К. поддержала.

Кожевникова Т.К. против удовлетворения данного ходатайства возражала, ссылаясь на обстоятельства существа спора, ходатайств о восстановлении срока не заявила. Одновременно указала, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовала лично.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38-39), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.160).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38-39), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении собрания собственников помещений МКД № <адрес>, которым Колдасова А.В. была избрана ликвидатором товарищества, истице Кожевниковой Т.К. стало известно в день принятия решения, поскольку она принимала участие в данном собрании, что подтверждается ее собственными пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, Кожевникова Т.К. в 2015 году обращалась в суд с иском к тому же ответчику (ТСЖ-20) о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о Колдасовой А.В., как о ликвидаторе ТСЖ. Требования предъявлялись по иным основаниям - нарушения процедуры созыва и проведения собрания. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожевниковой Т.К. в удовлетворении иска было отказано (л.д.168-178).

В рамках гражданского дела № Кожевникова Т.К. просила признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ, основывая данные требований на недействительности решения собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска отказано решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167). В ходе рассмотрения гражданского дела № Кожевникова Т.К. ходатайствовала о принятии дополнительного иска о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167оборот).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятом собранием собственников помещений МКД № <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе Колдасовой А.В. ликвидатором ТСЖ истице было известно к ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается решением суда по гражданскому делу №, в рамках которого Кожевникова Т.К. пыталась предъявить требования об оспаривании данного решения, следовательно, срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по требованиям об оспаривании решения общего собрания, истек ДД.ММ.ГГГГ.

О внесенной в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ истице также было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках гражданского дела № она предъявляла требования о признании данной записи недействительной по иным основаниям, как основанной на недействительном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в отношении данного требования истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Кожевникова Т.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что о принятом собранием собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ решении о назначении Колдасовой А.В. ликвидатором ТСЖ, а также о совершенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности, который в отношении требования об оспаривании решения общего собрания составляет 6 месяцев, а в отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ – три года, не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кожевниковой Т.К. следует отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кожевниковой Т. К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ -20 в лице ликвидатора Колдасовой А. В. о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРЮЛ МИ ФНС России № 15 по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова