Решение по делу № 2-402/2013 (2-3361/2012;) ~ M-3655/2012 от 24.12.2012

2 - 402/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер ТВ, М к Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения - ///, находящейся по адресу: /// ул. /// переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска пояснили, что спорная квартира, собственниками которой они являются, состояла из одной жилой комнаты и мест общего пользования – санузла, прихожей и кухни. В квартире проживают истцы и двое несовершеннолетних детей. В целях повышения комфортности проживания в квартире произведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в следующем.

Демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая коридор (поз.1) и кухню (поз. 4), граница между ними определена условно, в туалете поз. 2 стояки защиты, дверной проем в стене, разделяющей коридор (поз.1) и жилую комнату (поз.5) уменьшен, в части дверного проема выполнена декоративная ниша из гипсокартона; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор (поз.7), жилые комнаты поз.5 и поз. 6. После перепланировки образована двухкомнатная квартира, общая площадь изменилась с 53,00 кв.м. до 52, 80 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 32,80 кв.м до 31, 60 кв.м.

Поскольку переустройство и перепланировка проведены без разрешительных документов, в узаконении её Администрацией Ленинского района г. Барнаула отказано, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Миллер Е.Н. на иске настаивала, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Истец Миллер Т.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик - Администрация Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица - <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Залогодержатель квартиры в лице <данные изъяты> против заявленных требований не возражали при условии сохранения ипотеки в пользу банка.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройством жилого помещения в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировкой жилого помещения в силу вышеуказанной нормы права признается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками спорной квартиры в размере 1/2 доли каждый на основании договора купли – продажи с обременением ипотекой от +++. Данное обстоятельство подтверждается договором и свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество, выпиской из домовой книги (л.д. 7- 9, 16 – 17, 33).

Не имея соответствующего разрешения, истцы произвели перепланировку и переустройство в вышеуказанном жилом помещении, расположенном на 16 этаже, заключающуюся в том, что демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая коридор (поз.1) и кухню (поз. 4), граница между ними определена условно, в туалете поз. 2 стояки защиты, дверной проем в стене, разделяющей коридор (поз.1) и жилую комнату (поз.5) уменьшен, в части дверного проема выполнена декоративная ниша из гипсокартона; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор (поз.7), жилые комнаты поз.5 и поз. 6. После перепланировки образована двухкомнатная квартира, общая площадь изменилась с 53,00 кв.м. до 52, 80 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 32,80 кв.м до 31, 60 кв.м. (л.д. 18 – 32), жилая площадь увеличилась с 17,1 кв. м до 20, 5 кв.м.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в выписке из технического паспорта по проекту и по факту, в техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от +++. (л.д. 10 – 15, 21 – 32).

Постановлением Администрации Ленинского района г. Барнаула ... от +++ истцам отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройстве жилого помещения и рекомендовано рассмотреть данный вопрос в судебном порядке. (л.д. 36 – 37).

Из содержания вышеприведенного технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от +++ следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным сохранить произведенную перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, переустройство и перепланировка выполнены в целях повышения комфортности проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми.

Истцы не настаивают на взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сохранить ///, находящуюся по адресу: /// ул. ///, принадлежащую Миллер ТВ и М на праве общей долевой собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013 года