Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19160/2016 от 11.07.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Стрельниковой <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стрельниковой <данные изъяты> к Ерыгиной <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> об истребовании имущества, признании права собственности, установлении границ, оспаривании Постановления и договора,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

объяснения представителя Стрельниковой <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением к Ерыгиной <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Ерыгиной <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> площадью в 433 кв.м. и договора аренды земельного участка в части наложения на ее участок; признании права собственности на участок площадью в 160 кв.м. и истребовании из чужого незаконного владения Ерыгиной <данные изъяты> принадлежащих истцу участков площадью в 111 кв.м. и 3 кв.м., указав в обоснование иска, что в 1993 году приказом по Совхозу «<данные изъяты>» ей в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью в 200 кв.м., который она с момента предоставления оградила забором и использовала. Однако, летом 2015 года она не смогла попасть на участок, так он оказался огорожен и закрыт забором. Впоследствии она выяснила, что участок предоставлен ответчику Ерыгиной <данные изъяты>; предоставленный участок включает две части ее участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Ерыгина <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала, утверждая, что ей был предоставлен свободный от притязаний иных лиц участок. Уточнила, что в момент оформления внутри участка имелось ограждение, но установлено оно было умершим Корсаковым. Установив у его родственников отсутствие претензий, она занялась оформлением. Уже после оформления, претензии на данный участок стала предъявлять также Стрельникова <данные изъяты>, пытающаяся присоединить участок к расположенному рядом участку дочери.

Представитель Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу норм ст. 305 ГК РФ, указанные права также распространяются на лиц, владеющим имуществом на законном основании.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, земельный участок с <данные изъяты>, площадью 433 кв.м., предоставлен Ерыгиной <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что участок сформирован в соответствии с нормами действовавшего законодательства: на основании решения комиссии по размещению объектов от <данные изъяты> вопрос о согласовании возможности предоставления участка направлен на заключение Администрации сельского поселения <данные изъяты> и только после положительного заключения, подтвержденного письмом от <данные изъяты>, постоянно действующей комиссией принято решение о предоставлении Ерыгиной <данные изъяты> земельного участка для огородничества.

В соответствии со ст.34 ЗК РФ, <данные изъяты> издано Постановление №<данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 433 кв.м. на кадастровом плане территории; информация о предоставлении участка размещена в средствах массовой информации; после проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет, <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> издано Постановление о предоставлении ответчику земельного участка в аренду на 49 лет для огородничества; заключен оспариваемый договора аренды.

Истица Стрельникова <данные изъяты> утверждает, что ответчик поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок в составе своего участка.

Ответчик не оспаривает, что истец претендует на часть принадлежащего ей участка.

Данное обстоятельство подтверждается фрагментом ДКК, представленным по запросу суда.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, выводов которой стороны не оспаривали, возможно формирование земельного участка Стрельниковой <данные изъяты>, площадью в 47 кв.м., который не будет затрагивать границы смежных участков. Формирование участка площадью в 112 кв.м возможно только за счет земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося в аренде у Ерыгиной <данные изъяты>

Утверждая о наличии у нее прав на земельный участок площадью в 160 кв.м., а также заявляя требование о признании за ней права собственности на такой земельный участок, истец в качестве доказательства предоставления ей земельного участка ссылается на архивную выписку Приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> по совхозу «<данные изъяты>» АОЗТ СХП д. Марфино о закреплении земельных участков постоянно с занесением в шнуровую книгу без права застройки, в котором указана Стрельникова <данные изъяты> с указанием размера площади - 0,02 га.

Ссылаясь на нормы ст. 20 ЗК РФ, на ст.3 Федерального закона РФ № <данные изъяты>-Фз от <данные изъяты> «О введение в действие Земельного кодекса РФ», истец ссылается на сохранение у нее права бессрочного пользования земельным участком, указывает, что оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное бессрочное пользование законом не ограничено.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что статья 20 ЗК РФ прекратила свое действие с <данные изъяты>, то есть еще до обращения с иском в суд.

Согласно ст. 3 ФЗ-137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действующей с <данные изъяты>, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, закон предусматривает возможность оформления в собственность земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование физическим лицам в установленных земельным законодательством случаях.

В силу требований ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, которые действовали на момент издания представленного истцом Приказа совхоза, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. 74-78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.

То есть, действовавший ЗК РСФСР предусматривал предоставление земель в постоянное (бессрочное) пользование совхозам (первичное пользование) (ст.44 ЗК РСФСР) и временное (вторичное) пользование из данных земель гражданам (ст. 26, 49 ЗК РСФСР).

Также в силу положений ст. 31 ЗК РФ (1991 г.), действовавших на момент издания приказа, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, участок мог быть предоставлен истцу совхозом только во временное пользование.

То есть, законных оснований для предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользования у истца не имелось.

Размер площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности, составляет 160 кв.м., что значительно меньше площадей земельных участков, образуемых для любых целей, в том числе и для целей огородничества на территории Мытищинского городского округа (для огородничества 0.04 га).

Спорный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества с установлением права собственности на него.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6. ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, никогда как объект права сформирован не был. Ни одного графического документа, описывающего положение земельного участка, предоставленного ей Приказом от 1993 года, истцом не представлено.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка, якобы произведенные в 2010 году, которые истец просит принять в качестве границ ее участка (л.д.55), выполнены с указанием границ со слов истца. В представленном межевом плане отсутствуют сведения о реальных границах участка (сведениях о фактическом землепользовании, межевых знаках и т.п.). То есть участок истца как объекта права не сформирован и не существует реально.

Более того, ставя вопрос об установлении границ участка площадью в 160 кв.м., истец сама не отрицает, что в данные границы она включает и участок площадью в 49 кв.м. (47 согласно экспертного заключения), которым она никогда не пользовалась.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Таким образом, Стрельниковой <данные изъяты> не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка, на который она претендует.

Судом не установлено, а из материалов дела не усматривается, что имела место кадастровая ошибка при межевании и проведении кадастрового учета участка ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было обосновано отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: