Решение по делу № 2-1092/2014 ~ М-965/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1092/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Салаутина А.Н.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзикович Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Дзикович Ю.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2013 года истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль … от страховых рисков «Полное КАСКО». В период действия договора с 14.07.2013 года по 16.07.2013 года произошел страховой случай. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «HONEST» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила …руб. 16.05.2014 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 9.10.2014 года производство по делу по иску Дзикович Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя поддержал по основаниям изложенным в иске. Не поддержал требования о взыскании расходов за услуги нотариуса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила что поскольку истцом не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, в связи с этим просила штрафные санкции уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы также считала завышенными.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ранее просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил сумму страхового возмещения, неустойку взыскать в пользу банка во исполнение решения суда от 19.08.2014 года по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Дзикович Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «Полное КАСКО», страховая сумма определена в размере … рубля, страховая премия … рублей, период действия договора с 03.07.2013 г. по 02.07.2014 г. (л.д.10).

В период действия договора страхования, с 14.07.2013 года по 16.07.2013 г. в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения (л.д.12-13).

16.05.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы (л.д.63-65). Страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения материального ущерба обратился к независимому оценщику ООО «HONEST», согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила … рублей (л.д.14-62).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Гущиным А.Е. (отчет № 872 от 11.09.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере … рублей (л.д.92-110).

Таким образом, по данному страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет … рублей.

Ответчик 03.10.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере … рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.9.18 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты (л.д.179-181). Страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (16 мая 2014 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 7 июня 2014 года. После получения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик не предпринял мер по выплате страхового возмещения, не затребовал реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, не организовал выплату наличными денежными средствами. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила 117 дней.

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика, срока просрочки выплаты страхового возмещения, добровольной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела полагает возможным уменьшить её до … рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Что касается заявления третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу банка во исполнение решения суда от 19.08.2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно полиса страхования, между истцом и ответчиком от 03.07.2013 года и дополнительного соглашения от 03.07.2013 года, выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» и «Дополнительное оборудование» является собственник транспортного средства (л.д.10-11). Из дополнительного соглашения следует, что при наступлении страхового случая по риску «Хищение» и «ущерб» (в случае уничтожения застрахованного транспортного средства) страховая выплата перечисляется залогодержателю (банку).

Из материалов дела следует, что имеется решение Советского районного суда г.Иваново от 19.08.2014 года согласно которого удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дзикович Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Порядок исполнения решения суда после вступления его в законную силу, предусмотрен разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления решения суда в законную силу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» может обратиться к судебным приставам-исполнителям для исполнения решения суда. Взыскание денежных средств по данному решению не может быть произведено во исполнение иного решения. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении ходатайства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о перечислении неустойки в пользу банка во исполнение решения суда от 19.08.2014 года должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей (л.д.66).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дзикович Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Дзикович Ю. Н. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: