Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-48/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-377/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя истца Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверенко Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Четверенко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 31 мая 2013 года в 12 часов 05 минут, водитель Абертасов П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь задним ходом в районе дома <адрес>, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ему, которым управляла Нурутдинова Е.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД по г. Орску зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. ОАО «Страховая группа «МСК», являясь страховой организацией виновника ДТП, признало данный случай страховым и произвело перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Полагал, что указанная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» в целях получения соответствующего заключения. Согласно отчету от 29 октября 2013 года № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абертасов П.Н., Нуртдинова Е.Ю., ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 14 марта 2014 года судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором Четверенко Н.В. указал что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением от 17 июля 2014 года судом принят отказ истца от заявленных требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Агапов С.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых: оплата услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя».

Иск рассмотрен с учетом принятых уточнений.

Истец Четверенко Н.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агапов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица Абертасов П.Н., Нуртдинова Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года водитель Абертасов П.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, у дома <адрес> допустил столкновение с принадлежащим Четверенко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нуртдиновой Е.Ю.. Виновным в данном ДТП признан водитель Абертасов П.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Четверенко Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».

Истцом суду представлен отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» от 29 октября 2013 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству ОАО «Страховая группа «МСК» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО3от 20 июня 2014 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2013 года, у автомобиля «<данные изъяты>, повреждены бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, клапан вытяжной вентиляции левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Абертасова П.Н. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ОАО «Страховая группа «МСК», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленное истцом оценочное заключение ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ФИО11, суд соглашается с заключением эксперта ФИО3 о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем 31 мая 2013 года, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> считая его наиболее достоверным, и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» дано до рассмотрения дела судом, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» перечислена на счет Четверенко Н.В. страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Поскольку по заключению эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Четверенко Н.В. (<данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» допущены нарушения прав потребителя Четверенко Н.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

-о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет (<данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы Четверенко Н.В. по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», подтвержденные квитанцией от 29 октября 2013 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2013 года, квитанция от 21 октября 2013 года об оплате услуг ИП Агапова С.А. на сумму <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, участия в деле представителей истца в пяти судебных заседаниях, разумности размера оплаты юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Из представленных в материалы квитанций следует, что истцом уплачено <данные изъяты> за направление ответчику телеграмм с извещением о времени и месте проведения оценки ущерба.

В связи с тем, что указанные расходы являются необходимыми для истца, они подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части необходимо отказать.

От эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Четверенко Н.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной оценочной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО13 с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Четверенко Н.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>