Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2015 от 03.04.2015

Судья Сопова Н.И.                  Дело №33-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.С. к Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г., с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 г., которыми постановлено:

«Иск Михайлова М.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго»    в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с    ОАО    «Орелоблэнерго»     в пользу Михайлова М.С. в счет компенсации затрат на оценку автомашины денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ОАО    «Орелоблэнерго»     в пользу Михайлова М.С. в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления денежные средства в размере <...>.

Взыскать с    ОАО    «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. государственную пошлину в размере <...>».

В резолютивную часть решения Ливенского райсуда Орловской области от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Михайлова М.С. к ОАО «Орелоблэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, внести уточнение, указав, вместо «Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...> - «Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова М.С., судебная коллегия

установила:

Михайлов М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» Ливенского межрайонного филиала (далее ОАО «Орелоблэнерго» Ливенского межрайонного филиала) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что в <дата> работниками ответчика производились работы по замене старых опор электролиний по <адрес> на новые, две старые деревянные опоры располагались на территории приусадебного земельного участка его домовладения.

<дата> примерно в <...> час. <...> мин. произошло обрушение одной из этих электроопор на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего его автомобилю <...> гос.номер № были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника и раскола заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет <...>.

Считал, что именно действия ответчика, связанные с ненадлежащими по качеству работами по замене опор, послужили причиной возникновения материального ущерба.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г. была произведена замена ответчика по данному делу с Ливенского межрайонного филиала ОАО «Орелоблэнерго» на ОАО «Орелоблэнерго».

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, <...> в счет компенсации затрат на оценку автомобиля, <...> в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает причиненный ущерб именно падением опоры.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением столба и наступлением вреда.

Полагает, что в действиях самого истца имеются признаки грубой неосторожности и злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.

Из материалов дела следует, что ВЛ-<...> кВ в <адрес>, нечетная находится на балансе ОАО «Орелоблэнерго», введена в эксплуатацию <дата> (<...>).

В соответствии с рабочей документацией по реконструкции ВЛ-<...> кВ № по адресу: <адрес>, был предусмотрен демонтаж существующих деревянных и дефектованных опор (согласно №) (<...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в <дата> ООО «Орелоблэнерго» производило реконструкцию указанной выше ЛЭП. В результате выполненных работ ЛЭП была перенесена на другую сторону <адрес> на новые опоры, при этом старые опоры электролиний демонтированы не были.

<дата> в <...> час. произошло обрушение старой деревянной опоры, имевшей следы гниения, располагавшейся на территории земельного участка истца, на его автомобиль <...> регистрационный знак №, <дата> года выпуска. В результате падения опоры автомобилю истца причинены механические повреждения в виде <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Михайлову М.С., проведенной МО МВД РФ «<...>», свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2

Как следует из отчета об оценке, изготовленного ИП ФИО3 <дата>, не оспариваемого сторонами по делу, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и причиненными истцу убытками, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 98,88, 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи