Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2020 от 17.06.2020

Судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием помощника судьи Степановой И.А.

разбирал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2020г. по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску ИП Злобновой Н.О. к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования ИП Злобновой Н.О. к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Васильева В.А. возвратить ИП Злобновой Н.О. мебель - СОФТА (диван-кровать с механизмом) стоимостью 4999 руб.. переданную ему по договору купли-продажи от 19.08.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП Злобнова Н.О. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 19.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истцом приобретены товары СОФТ (диван кровать с механизмом), комод new, общей стоимостью 9 998 руб. 18.01.2019 по иску Васильева В.А. принято решение судом о расторжении договора и возмещении денежных средств. 23.05.2019г. ИП Злобновой Н.О. были оплачены денежные средства в размере 16 497 руб.. в том числе 9998 руб. за товары СОФТ (диван-кровать с механизмом), комод new., что подтверждается платежным поручением №5144 от 23.05.2019г. До настоящего времени ответчик Васильев В.А. не вернул товар, ему направлялись претензии 19.11.2019г., 03.12.2019г. о возврате товара, однако он не реагирует, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие по праву собственности товары (СОФТ (диван-кровать с механизмом), комод new..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Васильев В.А. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, что решение суда было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Условием исполнения Васильевым В.А. требований ст. 12 и 18 Закона «О защите прав отребителей» является добросовестное исполнение ИП Злобнова Н.О. требований ст. 22 Закона О защите прав потребителей». Васильевым В.А была составлена письменная претензия на имя ИП Злобнова Н.О., в которой он просил расторгнуть Договор № и вернуть денежные средства в размере 9999 рублей. Претензия была отправлена почтой. 22.11.2018 г. В СМС Сообщение ИП Злобнова Н.О. ответила, что требование Васильева В.А не подлежит удовлетворению по причине не гарантийного случая. Претензия по возврату дивана Истцом в адрес Ответчика была направлена, как следует из материалов дела 19.11.2020 г., деньги по решению суда были оплачены Васильеву В.А. 23.05.2019 г. Отсюда следует, что претензия о возврате товара была направлена Истцом после предъявления ему ответчиком в соответствии со ст. ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 23 месяцев, а после исполнения Истцом решения суда от 18.01.19. по истечении 16 месяцев. В решении по делу №2- 16/19 от 18.01.2019 г. суд не установил статус вещи и её стоимость, с учётом потерей вещью её потребительских свойств, и не определил судьбу вещи, исходя из недобросовестного поведения ИП Злобнова Н.О. Также ИП Злобнова Н.О. не предоставила свои возражения на исковые требования, и не определила срок возврата денег Васильеву В.А за некачественный товар. В течении месяц после вынесения заочного решения неустановленные лица звонили Васильеву В.А. и его жене с целью забрать принадлежащие им вещи диван и комод без их оплаты. Исходя из изложенных выше фактов, не имея возможность использовать диван, так как он окончательно потерял потребительские свойства, и хранить в помещении пл. 17 кв.м., Васильев В.А. принял решения избавиться от скарба, коим фактически стал СОФТ, в связи с потерей им своих потребительских свойств. При этом им был установлен разумный срок один месяц с момента вынесения заочного решения мирового суда по делу №2-16/19 от 18.01.2019 г. Так как ИП Злобнова Н.О. после вынесения заочного решения не озаботилась и не заключила договор ответственного хранения с Васильевым В.А., а также не определила срок, когда вернёт деньги по решению суда, то права на скарб, состоящий из СОФТа (диван кровать с механизмом), принадлежавшие ещё Васильеву В.А., по истечению разумного срока один месяц, были переданы другому лицу, на условиях оплаты услуг по вывозу скарба его стоимостью, т.е Васильев В.А. при этом не получил компенсацию за оплаченный товар. Исходя из изложенного следует, что мировым судом было вынесено решение, которое невозможно исполнить, так как СОФТ (диван кровать с механизмом) потерял свои потребительские свойства, и возврату подлежит скарб, права на который были переданы Васильевым В.А. другому лицу, и мировой суд своим решением установил требование к лицу, уже не обладающему правами на предмет иска, а именно СОФТ (диван кровать с механизмом) и соответственно не являющимся законным владельцем на момент иска, так как истец не предъявил свои права по возврату вещи в разумный срок - один месяц с момента вынесения заочного решения мировым судом 18.01.2019 г. Просит решение мирового суда судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта 020 г. отменить и принять новое решение, в котором: В иске ИП Злобнова Наталья Олеговна к ответчику, Васильеву В.А., об истребование имущества из пжого незаконного владения полностью отказать.

Заявитель по жалобе, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в случае неисполнения потребителем требования продавца о возврате товара в порядке абзаца шестого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе предъявить требование в порядке искового производства на основании ст. 301 ГК РФ, то есть об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), а ответчика обязать принять товар.

В соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать с неосновательности обогащения.

Мировым судье и судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.01.2019 года по гражданскому делу 2-16/2019 частично удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к индивидуальному предпринимателю Злобновой Н.О. о защите прав потребителей.

Указанным решением суда с индивидуальным предпринимателем Злобновой Н.О. расторгнут договор от 19.08.2018г. в части приобретения товара: софта (диван-кровать с механизмом) и двух подушек, в пользу Васильева В.А., взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 9998 рублей, штраф в размере 5499 руб., моральный вред 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2020г.

23.05.2019г. ИП Злобнова Н.О. перечислила в пользу Васильева В.А. 16 497 pyблей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.5).

19.11.2019г., а также 03.12.2019г. ИП Злобнова Н.О. направляла Васильеву В.А письма с просьбой возвратить товар (диван кровать с механизмом, комод) в течение 10 дней с момента получения претензии, что следует из копии претензий, оригинале вернувшихся конвертов с указанием адреса: <адрес>. Указанные письма возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Адрес Васильева В.А., указанный ИП Злобновой Н.О. на конверте, соответствует адресу, который указывает Васильев В.А. в исковом заявлении, в отзыве на иск.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем Васильевым В.А. оплачено продавцу ИП Злобновой Н.О. 14 997 руб., из которых за комод – 4999 руб., за диван-кровать СОФТ - 4999 руб., 2 подушки - 4999 руб.

В акте приема-передачи товара от 23.08.2018 года указано о получении покупателем Васильевым В.А. комода и подушек на общую сумму 9998 руб. В информации об услугах перевозчика указано о стоимости доставки моделей - диван-кровати, комода и подушек.

Ответчик Васильев В.А. не оспаривал получение всех наименований товара по договору купли-продажи от 19.08.2018г. на сумму 14 997 руб., из которых за комод - 4999 руб., за диван кровать СОФТ - 4999 руб., 2 подушки - 4999 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении исковых требований Васильева В.А. к ИП Злобновой Н.О. не был разрешен вопрос о возвращении некачественного товара, заочное решение от 18.01.2019г. вступило в законную силу, учитывая, что ответчик Васильев В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт не возвращения им некачественного товара ИП Злобновой Н.О. после получения денежных средств в ходе исполнения решения суда от 18.01.2019г., мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Злобновой Н.О. об истребовании товара у Васильева В.А..

Кроме того, судом апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Васильева В.А, о том, что из штрих-кодов на ярлыках продукции, снятых с СОФТа, следует, что производитель не установлен, а также что ИП Злобнова не определила срок возврата денег Васильеву В.А., поскольку из материалов дела следует, что ИП Злобнова Н.О. дважды направляла претензию ответчику по месту его жительства с требованием возвратить товар в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, ответчик уклонился от получения претензий. Кроме того, ответчик указал, что ему звонили с целью получить товар обратно и, что он принял решение избавиться от «хлама», что свидетельствует о том, что Васильев В.А. был поставлен в известность о необходимости вернуть товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 24.03.2020г. 020 по иску ИП Злобновой Н.О. к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2020г. по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску ИП Злобновой Н.О. к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева