Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2018 ~ М-1477/2018 от 27.09.2018

                                                                                                   40RS0026-01-2018-002493-71                                                                                                    Дело №2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                   город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2018 года Козлов С.А. (далее истец) обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Козлов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Причинение вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и 25.06.2018г. страховщиком выплачено истцу страховая выплата в размере 171 300 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 45327 800 руб. 12.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 08.07.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 125 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб., расходы, понесенные в целях выявления скрытых повреждений в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Козлов С.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы исковые требования, в котором просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82910 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08.07.2018г. по 20.12.2018г. в размере 137 630 руб. 30 коп, в остальной части заявленные требования оставил прежними. Дело просили рассмотреть без их участия.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины не оспаривал, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки и штрафа как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, возражал против требований о компенсации морального вреда, просил распределить судебные расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанным из размера первоначально заявленных исковых требований.

Третьи лица Пилипенко С.М., Туганов Ф.Ш., АО «Объединенная страховая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

13 июня 2018 года на автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипенко С.Н., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Туганова Ф.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко С.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.

18 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Причинение вреда страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик 25.06.2018г. произвел страховую выплату в размере 171 300 руб.

Не согласивший с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику ИП фио и провел независимую оценку стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно акту экспертного заключения №А/18-0 от 01.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 327 800 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7210 руб. и 2000 руб. за диагностику сход-развала и подвески транспортного средства.

12.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной им оценки, выполненной ИП фио., однако эти требования ответчиком не были удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями паспорта транспортного средства на имя истца, акта о страховом случае, страхового полиса, актом экспертного заключением №А/18-0, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате независимой экспертизы, досудебной претензией, выплатным материалом, административным материалом по факту ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 254 210 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая результаты судебной экспертизы и произведённую ответчиком страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 82 910 руб. (254 210 руб. - 171 300 руб.).

    На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41 455 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитанная таким образом неустойка, в пределах заявленного истцом периода с 08.07.2018г. по 20.12.2018г. составит 137 630 руб. 60 коп., исходя из расчета: 82910руб.х1% х 166 дней просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой ответчик в течение установленного законом срока произвел страховую выплату в размере, который был определен на основании заключения страховщика. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике сход-развала и подвески транспортного средства в размере 2000 руб. как понесенные истцом убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.41).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7210 руб. Истец при предъявлении иска должен представить доказательства размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП фио в размере 7210 руб. являются необходимыми судебными расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом.

    В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, в сумме 10 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.42-43).

Заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, первоначальные исковые требования истец основывал на акте экспертного заключении, составленном оценщиком фио связи с чем нельзя установить, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, и возложить на истца понесенных ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 958 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова С. А. страховую выплату в размере 82910 руб., штраф в размере 41 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья                                                          М.П.Кузнецова