Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2011 от 01.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина И.Г. к ОАО «Первобанк» о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и судебных расходов с апелляционной жалобой Щанкина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 31 января 2011 года,

установил:

Щанкин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Первобанк » о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ***

В обоснование требований истец указал, что 08 декабря 2010 года он заключил с ответчиком договор комиссии об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг № 3018.. В рамках данного договора истец осуществил продажу *** акций ОАО «Газпром», приобретенных им 15.12.2010 года через брокера ОАО «Газпром». В соответствии с поручением истца от 20.12.2010 года с брокерского счета были выведены полученные от продажи акций денежные средства, при этом с этой денежной суммы ответчиком была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, без учета того обстоятельства, что сделка по продаже ценных бумаг была осуществлена с убытком и налогооблагаемая база отсутствовала.. Истец, считая, что ответчик, являясь по отношению к истцу налоговым агентом, не учел при определении финансового результата документально подтвержденные расходы истца в сумме *** необоснованно отказал в возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, сославшись на разъяснение УФНС России по Самарской области, просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход федерального бюджета. В размере ***

31 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области постановлено по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Щанкин И.Г. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при постановлении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.. Истец в апелляционной жалобе указал, что суд при постановлении решения не учел пункт 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, вывод суда о возможности решения спора о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком без участия налогового агента является необоснованным. Вывод суда о возможности получения истцом налогового вычета в соответствии со ст. 220.1 НК РФ не имеет отношения к делу, так как истец не заявлял таких требований.

Истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Борисова Л.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 31 января 2011 года и постановить новое решение об удовлетворении требований истца, пояснила, что получение этой суммы по решению суда является наиболее удобным вариантом для истца.

Представитель ответчика Нарушева Е.М., действующая на основании доверенности от 26.12.2008 года, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявк4и не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по Самарской области.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истец не представил суду новые доказательства, судом не установлены новые факты по делу.

В судебном заседании установлено, что сторонами 08.12.2010 года заключен договор № 3018 комиссии об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, предметом которого является совершение ОАО «Первобанк» сделок купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению клиента. 08.12.2010 года истец заключил с ЗАО АКБ «Газбанк» договор № 11506 присоединения а Правилам брокерского обслуживания клиентов ЗАО АКБ «Газбанк» при совершении сделок с финансовыми инструментами, предметом которого является оказание брокером (ЗАО АКБ «Газбанк») клиенту брокерских услуг в торговых системах с открытием лицевых счетов для проведения расчетов по операциям с ценными бумагами и иными финансовыми инструментами и учета остатка денежных средств клиента в разрезе по данным торговым системам.

15.12.2010 ЗАО АКБ «Газбанк» в рамках брокерского договора приобрело для истца ценные бумаги *** акций на общую сумму *** рублей, при этом бщая сумма расхода на приобретение акций составила *** руб., включая сумму комиссий.Ответчик 17.12.2010 года от имени истца осуществил продажу данных акций, выручив от продажи *** руб.По завершению ответчик исчислил и удержал НДФЛ в размере *** рублей, платежным поручением от 20.12.2010 г. № 2354 сумма налога перечислена ответчиком УФК по Самарской области для последующего перечисления в федеральный бюджет.21.12.2010 года истец обратился с заявлением в ОАО «Первобанк» с просьбой произвести возврат излишне удержанного НДФЛ, получив отказ, обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Неправильного применения мировым судьей норм права не установлено. Ссылка истца на ст. 213 Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Мировым судьей приведен правильный анализ норм ст.214.1 НК РФ в старой и новой редакциях.

В соответствии с абз.2 п.18 ст.214.1 НК РФ (в старой редакции, действовавшей по 29.12.2010 года ) налоговый агент (доверительный управляющий, брокер, лицо, осуществляющее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с настоящим Кодексом) определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в пользу налогоплательщика. При этом доверительный управляющий, брокер, лицо, осуществляющее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с настоящим Кодексом, признается налоговым агентом по суммам налога, недоудержанным эмитентом ценных бумаг, в том числе в случае совершения в пользу налогоплательщика операций, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьями 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 18 ст. 214.1 НК РФ (в ред. Федерального закона № 395-Ф3 от 28.12.2010) налоговым агентом в целях настоящей статьи, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора. Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. Налоговый агент не учитывает при определении налоговой базы налогоплательщика доходы, полученные от операций, совершенных не на основании указанных выше договоров.

Таким образом, только с принятием Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЭ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. Такой обязанности – производить вычет соответствующих расходов, у налогового агента при исчислении и удержанииНДФЛ в размере *** рублей, 20.12.2010 года не было.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанкина И.Г. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает вы законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья Секретарь