Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 (2-6492/2013;) ~ М-6083/2013 от 02.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           6 марта 2014 года                                                                                                       г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Б. к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Первоначально М.Б. обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошло два ДТП с участием застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. По первому ДТП ответчик произвел выплату. Согласно отчету «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 30 023,92 руб., УТС - 5 341,95 руб.. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 600,00 руб.. По второму ДТП ответчик произвел страховую выплату в сумме 36 755,00руб.. Однако согласно отчету «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 860,86 руб., УТС - 8 226,80 руб.. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 200 руб.. С целью досудебного урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по представленным оценкам. До настоящего времени доплата не произведена. Просит взыскать с ответчика недоплату по двум страховым случаям, расходы по оплате оценок в сумме 10 800 руб., пени и штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н. исковые требования уточнил, просил с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27 912,74 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 13 568,75 руб. (5 341, 95руб. и 8 226, 80руб.), расходы по оплате экспертизы - 16 300 руб. ( независимая оценка 4 600руб., 6 200руб., судебная экспертиза 5 500руб.), моральный вред - 3 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что истец после первого страхового случая был обязан предоставить автомобиль на осмотр после его ремонта. Из-за неисполнения данного условия у страховой компании имеются основания полагать, что ремонт автомобиля истца после первого случая ДТП произведен не в полном объеме и при наличии пресекающихся повреждений истец получит неосновательное обогащение.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30ч. районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Газель-2747, №, под управлением М. и а/м ВАЗ-211140, № под управлением М.Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в произошедшем ДТП была установлена вина М.Б., который, управляя а/м ВАЗ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-211140, г/н №, принадлежащий истцу М.Б., в момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ЗАО, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

По данному страховому случаю ЗАО произвела страховую выплату в размере 25.750 руб. (л.д. 227).

Истец не согласился с размером выплаты. Согласно оценкам, выполненным ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ (повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа составляет 30 023,92 руб., без учета износа - 30 474 руб. (л.д. 17-37), утрата товарной стоимости составляет 5 341,95 руб. (л.д. 40-62).

По договорам (л.д. 38-39, 63-64) за производство оценки истец уплатил 4 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Фольксваген, №, под управлением К. и а/м В 21144, № под управлением М.Б..

Согласно определению И ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель М.Б., управляя а/м ВАЗ, допустил столкновение в заднюю часть кузова а/м Фольксваген, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-211140, г/н №, принадлежащий истцу М.Б. в момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ЗАО, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 36 775 руб. (л.д. 228).

Истец также не согласился с размером выплаты. Согласно оценкам, выполненным ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ (повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа составляет 61 860,86 руб., без учета износа - 65 420,80 руб. (л.д. 65-91), утрата товарной стоимости составляет 8 226,80 руб. (л.д. 94-123).

По договорам (л.д. 92-93, 124-125) за производство оценки истец уплатил 6 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. М.Б. обратился в ЗАО с претензией о произведении доплаты по двум страховым случаям, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 228.01.2014г. по ходатайству ЗАО была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Центр независимой оценки». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м ВВЗ 211440, № составляет: от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа 28 322,82 руб., с учетом износа - 28 072,26 руб., от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа 63 984,06 руб., с учетом износа - 62 345,48 руб. (л.д. 2-77, т. 2).

При этом экспертом также установлено, что пересекающиеся повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП 10.09.2012г. и ДТП 03.05.2013г. отсутствуют, что опровергает доводы представителя ответчика ранее в судебном заседании о получении истцом неосновательного обогащения в силу возможного получения страхового возмещения за одни механические повреждения при отсутствии доказательств произведенного ремонта после первого ДТП.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «Центр независимой оценки», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, в установленном порядке ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27 912,74 руб.. (28 072,26 руб. + 63 984,06 руб. (общая сумма восстановительного ремонта от двух ДТП с учетом износа с учетом заключения судебной экспертизы ) - (25 750 руб. + 36 775 руб. (выплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям)), = 27 912,74 руб..

Из представленных заключений следует, что Утрата товарной стоимости автомобиля за два ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме составляет 13 568,75 руб. (5 345,95 руб. + 8 226,80 руб.) (л.д.53, 98).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума ВС РФ, Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 27 912,74 руб. с учетом произведенной страховой выплаты (90 417,74 руб. - 62 505 руб.), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 568,75 руб..

Истец заявил требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 22 242,74 руб. (27 912,74 руб. + 13 568,75 руб. + 3 000 руб. - 50 %).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Принимая во внимание, что ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению им автомобиля на осмотр после ремонта по факту первого ДТП, оценка ущерба страховой компанией производилась с учетом пересекающихся повреждений, отсутствие которых установлено лишь в процессе рассмотрения дела, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в части неоспоримой суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере в досудебном порядке в размере 10 800 руб. (4200руб., 2000руб, (л.д.92,124), 2000руб., 2 600руб. (л.д.63, 38), а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб..

Отчёты об оценке рыночной стоимости права требования, оценке УТС произведены до обращения истца в суд, послужили основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по составлению отчетов подтверждены документально. Следовательно, расходы истца в размере 10 800 руб. на оплату проведения оценок и составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости УТС, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки» с ЗАО, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными расходами, решением суда исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены. Расходы в указанном размере до настоящего времени не оплачены. (л.д. 78, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 644,44 руб. (41 481, 49руб. - 20 000руб.) х 3%+800руб. + 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования М.Б. к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО в пользу М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 27 912,74 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 13 568,75 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные расходы - 16 300 руб., а всего 75 781 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублю 49 копеек.

Взыскать с ЗАО в пользу ООО «Центр независимой оценки» за произведенную судебную автотехническую экспертизу 16 000руб. (шестнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ЗАО в местный бюджет госпошлину в размере 1 644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре ) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7.03.2014г.

Председательствующий:                                                        Т.А.Маликова