Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2014 ~ М-3692/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-4542/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10.12.2013 года,

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Соболеву А. И. о взыскании суммы в счет удовлетворения суброгационного требования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соболеву А. И., в котором просит взыскать с Соболева А. И. <данные изъяты> руб. 28 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 27.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен>, под управлением Мезенцева А. И. и автомобиля ИЖ, г/н <номер обезличен>, находившимся под управлением Соболева А. И.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор 1018 № 0330413, страхователь Мезенцев А. И.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> от 03.10.2013 года. В итоге, к оплате был согласован счет ЗН <номер обезличен> от 24.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. 28 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым 27.09.2013 года Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> руб. 28 коп., что подтверждается п/п<номер обезличен> от 19.11.2013 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> руб. 28 коп. превышает лимит ответственности на <данные изъяты> руб. 28 коп. Таким образом, сумма требования составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. <номер обезличен> от 27.11.2013 года), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соболев А.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен>, под управлением Мезенцева А. И. и автомобиля ИЖ г/н <номер обезличен>, находившимся под управлением Соболева А. И..

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор 1018 № <номер обезличен>, страхователь Мезенцев А. И.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> от 03.10.2013 года. В итоге, к оплате был согласован счет ЗН <номер обезличен> от 24.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. 28 коп.

27.09.2013 года Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> руб. 28 коп., что подтверждаете п/п <номер обезличен> от 19.11.2013 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествием от 27 сентября 2013 года произошло по вине Соболева А.И., в связи с чем иск удовлетворил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Так как предела лимита ответственности недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Соболева А.И. в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 28 коп. (<данные изъяты>,28-120 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Соболеву А. И. - удовлетворить.

Взыскать с Соболева А. И. в пользу ООО Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> руб. 28 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с Соболева А. И. в пользу ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова