Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36273/2017 от 23.11.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-36273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дроздовой В.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к Козлову А. А.овичу, Дроздовой В. В.овне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Фенек И.С., ответчицы Дроздовой В.В., ее представителя – Паламарчука А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратилось в суд с иском к Козлову А.А., Дроздовой (Козловой) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам целевой кредит на «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> в свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <данные изъяты>г. между сторонами подписано дополнительного соглашение <данные изъяты> к кредитному указанному договору, в соответствии с которым заемщикам предоставляется отсрочка по уплате основного долга на три месяца до <данные изъяты>; отсрочка по уплате процентов сроком на два месяца, начиная с <данные изъяты>; срок кредита продлевается на 60 месяцев, оплата по кредиту должна производиться в соответствии с графиком платежей от <данные изъяты>. В нарушение условий заключенного договора и дополнительного соглашения <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками не производились с <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Козловым А.А., Дроздовой (Козловой) В.В., взыскать с (Дроздовой) Козловой В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17894, 95 руб. за имущественное требование к Дроздовой (Козловой) В.В.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Фенек И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дроздова (Козлова) В.В. и ее представитель по доверенности Паламарчук А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Дроздова В.В. готова нести ответственность в пределах своей доли с возможным выкупом доли Козлова А.А. с помощью средств материнского капитала.

Козлов А.А. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка удовлетворен, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком и Козловым А.А., Дроздовой (Козловой) В.В. С Дроздовой В.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Козлова А.А. и Дроздовой В.В. солидарно взысканы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Дроздова В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 того же Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк обязуется предоставить ответчикам как созаемщикам целевой кредит на «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14,75% готовых.

Также судом установлено, что в день подписания кредитного договора ответчики под роспись были ознакомлены с графиком платежей по кредитному договору, в котором указана дата и сумма ежемесячного платежа, включающая в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того, в графике погашения кредита указана общая сумма платежей по кредиту. Таким образом, ответчики, собственноручно подписав договор, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

В силу абз. 3 п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из п. 5.3.4. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованиям к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по иным основания

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

<данные изъяты>г. между ПАО Сбербанк и ответчиками подписано дополнительного соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам предоставляется отсрочка по уплате основного долга на три месяца до <данные изъяты>; отсрочка по уплате процентов сроком на два месяца, начиная с <данные изъяты>; срок кредита продлевается на 60 месяцев, оплата по кредиту должна производиться в соответствии с графиком платежей от <данные изъяты>.

Однако, как установил суд, ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняют, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производят с <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, 93 887 руб. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты, 10349 руб. 80 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный расчет задолженности, который ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с созаемщика Дроздовой В.В. вышеназванной задолженности, поскольку ответчики не оплачивали текущие платежи, что привело к образованию задолженности, тем самым нарушили в одностороннем порядке условия кредитного договора.

При этом, суд отверг доводы ответчицы о том, что истец обязан взыскивать задолженность как с Козлова А.А., так и с нее, Дроздовой В.В., поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитору предоставлено право обратиться за взысканием задолженности к любому из солидарных должников как совместно, так и в отдельности, как полностью, так и в части. Судом верно указано, что ответчица не лишена права обратиться с регрессным иском к Козлову А.А. в случае погашения долга полностью или в части.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение со стороны истца условий договора, ответчиками не представлено, напротив, судом установлено, что стороны добровольно заключили кредитный договор, до ответчиков доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора, договор не противоречит действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчики должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, принято ими добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: