Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2013 ~ М-3115/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Собировой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А. к *** о страховом возмещении.

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.А. обратился в суд с иском к *** о страховом возмещении.

Свои уточнённые требования он мотивировал тем, что в связи с приобретением автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ** им был заключен договор страхования транспортного средства (далее КАСКО) № *** от *** г. с **. Срок действия договора с ** г. по ** г. Страховая премия по договору КАСКО была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Страховая сумма по заключенному договору (безагрегатная) составила ** руб.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства истца, а именно автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак **.

В период действия договора страхования ** г. произошел страховой случай с участием указанного транспортного средства. В связи с этим, истец ** г. обратился в филиал ** в г. Ставрополе с заявлением о страховом случае № **.

Страховая компания ** г. произвела осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от **. № ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.3.1. Правил страхования.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «**.». Расчетами независимого оценщика установлено, что по состоянию на дату страхового случая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет ** руб., величина утери товарной стоимости транспортного средства составляет ** руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ** руб.

Он неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение дополнительной независимой оценки стоимости ущерба нанесенного автомобилю.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.".

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поэтому на основании ст. ст. 151, 332, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 13, 17, 28 закона «О защите прав потребителей» он просит :

- Взыскать с ответчика *** сумму страхового возмещения в размере ** руб. - в соответствии с пунктом 14.12.2 Правил страхования (5% от страховой суммы, но не более ** руб.).

- Взыскать с ответчика ** в его пользу неустойку в размере ** руб. - согласно закона «О защите прав потребителей».

-Взыскать с ответчика ** в его пользу штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере ** руб.

-Взыскать с ответчика ** в счет компенсации судебных расходов истца ** руб., в том числе:

сумму оплаты помощи представителя ** руб.,

сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере ** руб.,

сумму расходов по оплате услуг нотариуса ** руб.

В судебное заседание истец – Волков А.А.не явился, тогда как о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., выступающий по доверенности требования истца поддержал и привел доводы аналогичные с вышеизложенными по тексту.

В судебном заседании представитель ответчика Тихонюк И.М. исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что за рулём автомобиля при ДТП истец не находился, а находилось иное лицо, которое не вписано в страховой договор. Поэтому иска истец не признаёт. Кроме того не представлены документы о затратах истца понесённые в связи с ремонтом автомобиля истца. Поскольку основной иск не может подлежать удовлетворению поэтому и вытекающие из него и страхового случая требования не могут подлежать удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Волков А.А. приобрёл автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак ** и при его приобретении им был заключен договор страхования транспортного средства (далее КАСКО) № ** от ** г. с ** Срок действия договора с ** г. по ** г. Страховая премия по договору КАСКО была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Страховая сумма по заключенному договору (безагрегатная) составила ** руб.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства истца, а именно автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак **.

В период действия договора страхования ** г. произошел страховой случай с участием указанного транспортного средства. В связи с чем Волков А.А. ** г. обратился в филиал ** в г. Ставрополе с заявлением о страховом случае № **.

Страховая компания ** г. произвела осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от **. № ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.3.1. Правил страхования.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения Волковым А.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору с **. Расчетами независимого оценщика установлено, что по состоянию на дату страхового случая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет ** руб. Иск заявлен на ** рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила ** руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля не оспорена. Ответчик в судебном заседании отказался назначать оценку ремонта автомобиля экспертным учреждением.

Волков А.А. неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение дополнительной независимой оценки стоимости ущерба нанесенного автомобилю.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно суд считает что возмещению подлежит ** рублей на сумме на которой настаивал истец в судебном заседании.

В судебном заседании истцом были уточнены требования и вместо заявленной неустойки, истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. За период с *** года с момента отказа по день предъявления иска сумма составила ** рубля, которая и подлежит взысканию.

Кроме того в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки.

В связи с проведением истцом независимой оценки оценщику было оплачено ** рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя." Штраф составляет 50% от взысканной суммы.

Взысканная сумма составляет ** : ** = ** рублей- штраф который подлежит взысканию.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности ** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах расходы на представителя, которые составляют ** рублей.

На основании ст. ст. 929, 359, 15 ГК РФ, ст. 13, 17, 28 закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. а также ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ** в пользу Волкова А.А. сумму страхового возмещения в размере ** рублей.

Взыскать с ответчика ** в пользу Волкова А.А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля.

Взыскать с ** в пользу Волкова А.А расходы на оценщика – ** рублей.

Взыскать с ** в пользу Волкова А.А расходы на оценщика ** рублей.

Взыскать с ** в пользу Волкова А.А расходы на представителя в сумме ** рублей.

Взыскать с ** в пользу Волкова А.А расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности **

Решение может быть обжаловано в течении месяцев в Ставропольский крайсуд.

Судья Якименко И.И.