Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-1790/2016 от 05.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Машковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1588/16 по иску Жучкова А.А. к Степановой О.Е. о реальном разделе земельного участка,

установил

Жучков А.А. обратился в суд с иском к Степановой О.Е. о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН *, что составляет 255 кв. м. Ответчику Степановой О.Е. принадлежит также 1/2 доли. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года утверждено мировое соглашение о выделе в собственность Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. изолированных частей жилого дома * по <адрес>; выделить в общую долевую собственность Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. по 1/2 доли в праве каждой, строение лит.Г-сарай и сооружения пол.лит.А1- подвал, при этом стороны обязуются не чинить препятствия в пользовании друг другу указанными строениями и сооружениями. Соглашение о выделе доли в натуре спорного земельного участка между сторонами не достигнуто. Истец просил выделить ему в натуре часть земельного участка площадью 248 кв.м. на основании схемы порядка пользования земельным участком межевого плана ООО <...> с точки №18 (*) до точки №17, с точки №17 (*) до точки №4, с точки №4 (*) до точки №5, с точки №5 (*) до точки №6, с точки №6 (*) до точки №7, с точки №7 (*) до точки №8, с точки №8 (*) до точки №9, с точки №9 (*) до точки №10, с точки №10 (*) до точки №11, с точки №11 (*) до точки №24, с точки №24 (*) до точки №23, с точки №23 (*) до точки №22, с точки №22 (*) до точки №21, с точки №21 (*) до точки №20, с точки №20 (*) до точки №25, с точки №25 (*) до точки №26, с точки №26 (*) до точки №27, с точки №27 (*) до точки №28, с точки №28 (*) до точки № 29, с точки №29 (*) до точки №30, с точки №30 (*) до точки №19 (*) до точки №18.

Земельный участок площадью 17 кв.м в следующих границах с точки №19 (*) до точки №30, с точки №30 (*) до точки №29. с точки №29 (*) до точки №28, с точки №28 (*) до точки №27, с точки №27 (*) до точки №26, с точки №26 (*) до точки №25, с точки №25 (*) до точки №20, с точки №20 (*) до точки №19, оставить в общей долевой собственности, перераспределив доли на этот земельный участок, а именно: Степановой О.Е. 10/17 доли в праве общей долевой собственности, Жучкову А.А. 7/17 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Жучков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из сообщения отдела адресно- справочной работы УФМС по Тульской области, Степанова О.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако, согласно уведомлений почтового отделения, извещения не вручены, адресат по извещению не является.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом была выполнена процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления, так и судебных извещений, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку Степанова О.Е. в течении срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, а, ввиду принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах, то риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не- явившегося лица, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также, учитывая невозможность назначения даты рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, считает возможным в силу ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН * общей площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой О.Е. и Жучкову А.А. по 1/2 доле каждому.

Земельный участок с КН * внесен в государственный кадастр недвижимости дата г.

На долю истца приходится 255 кв. м.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года утверждено мировое соглашение о выделе в собственность Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. изолированных частей жилого дома * по ул.<адрес>; выделить в общую долевую собственность Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. по 1/2 доли в праве каждой, строение лит.Г-сарай и сооружения пол.лит.А1- подвал, при этом стороны обязуются не чинить препятствия в пользовании друг другу указанными строениями и сооружениями.

Соглашение между истцом и ответчиками о выделе доли в натуре спорного земельного участка не достигнуто.

Истцом в обоснование требований представлена схема порядка пользования земельным участком, выполненная ООО <...>, согласно которой образовано три земельных участка: площадью 245 кв.м., площадью 248 кв.м, площадью 17 кв.м. Истец просит выделить ему в собственность участок площадью 248 кв.м.

Удовлетворяя иск и производя раздел земельного участка по варианту истца, суд учитывает выводы кадастрового инженера, а также то, что данный вариант раздела обеспечит рациональное использование земельного участка сторонами как самого участка, так и строений, выделенных истцу по мировому соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жучкова А.А. удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Жучковым А.А. и Степановой О.Е..

Выделить Жучкову А.А. часть земельного участка площадью 248 кв.м. в следующих границах: с точки №18 (*) до точки №17, с точки №17 (*) до точки №4, с точки №4 (*) до точки №5, с точки №5 (*) до точки №6, с точки №6 (*) до точки №7, с точки №7 (*) до точки №8, с точки №8 (*) до точки №9, с точки №9 (*) до точки №10, с точки №10 (*) до точки №11, с точки №11 (*) до точки №24, с точки №24 (*) до точки №23, с точки №23 (*) до точки №22, с точки №22 (*) до точки №21, с точки №21 (*) до точки №20, с точки №20 (*) до точки №25, с точки №25 (*) до точки №26, с точки №26 (*) до точки №27, с точки №27 (*) до точки №28, с точки №28 (*) до точки № 29, с точки №29 (*) до точки №30, с точки №30 (*) до точки №19 (*) до точки №18.

Выделить Степановой О.Е. часть земельного участка площадью 245 кв.м. в следующих границах: с точки №1 (*) до точки №2, с точки №2 (*) до точки №3, с точки №3 (*) до точки №4, с точки №4 (*) до точки №17, с точки №17 (*) до точки №18, с точки №18 (*) до точки №19, с точки №19 (*) до точки №20, с точки №20 (*) до точки №21, с точки №21 (*) до точки №22, с точки №22 (*) до точки №23, с точки №23 (*) до точки №24, с точки №24 (*) до точки №11, с точки №11 (*) до точки №12, с точки №12 (*) до точки №13, с точки №13 (*) до точки №14, с точки №14 (*) до точки №15, с точки №15 (*) до точки №16, с точки №16 (*) до точки №1.

Земельный участок площадью 17 кв.м в следующих границах с точки №19 (*) до точки №30, с точки №30 (*) до точки №29. с точки №29 (*) до точки №28, с точки №28 (*) до точки №27, с точки №27 (*) до точки №26, с точки №26 (*) до точки №25, с точки №25 (*) до точки №20, с точки №20 (*) до точки №19, оставить в общей долевой собственности, перераспределив доли на этот земельный участок, а именно: Степановой О.Е. 10/17 доли в праве общей долевой собственности, Жучкову А.А. 7/17 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 года.

Председательствующий