Приговор по делу № 1-864/2021 от 11.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимой М.К.А., защитников адвокатов Гаджиясулова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Магомедовой Х.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, прож. в <адрес>, состоящей в гражданском браке, имеющей 1 ребенка, с неполным средним образованием, работающей барменом в кафе «<данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

М.К.А.. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

М.К.А., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> согласилась и вступила в предварительный сговор с другим лицом, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>, путем незаконного получения в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> и незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом М.К.А. не была осведомлена, что другое лицо входило в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую входили и другие лица, уголовное преследование которых осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

М.К.А., реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с другим лицом, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, передала другому лицу свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Левашинским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство (далее – СНИЛС) № и свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в них заведомо ложных и недостоверных сведений.

Другое лицо, выполняя взятые на себя обязательства в соответствии с достигнутыми с М.К.А. договоренностями, в ДД.ММ.ГГГГ вернула М.К.А. её паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также передала М.К.А., бланки подложных свидетельств серии III-БД №, о рождении у М.К.А. ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, о рождении у М.К.А. ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, обратилась в Управлении Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей другим лицом вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.К.А. получила от другого лица ранее обговоренные <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо без ведома М.К.А., от её имени обратилось в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив в числе других заведомо подложные правоустанавливающие документы, в том числе вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАО Дагестанское отд. № ИНН №, КПП №, то есть похищены.

Указанными умышленными действиями М.К.А. по предварительному сговору с другим лицом совершила хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая М.К.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала и показала, что обстоятельства, изложенные в обвинении и в своем допросе, подтверждает, изначально она не осознавала последствия того, что делает, ее забирали с работы и давали подписать документы, за это на руки она получила <данные изъяты>, у нее на иждивении один сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, других детей у нее нет.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. принесла ей свои паспорт, свидетельство о браке и СНИЛС, у неё уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные ей от ФИО19, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСа и ФМС. Получив документы М.К.А., она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также она проставила в паспорте М.К.А. штамп ФМС о снятии ее с регистрационного учета и наличии прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии у нее 2 детей, указанных в поддельных свидетельствах, после чего поставила подписи и печати. Через два дня она связалась с ФИО7 и сказала, что документы готовы и ей вместе с М.К.А. необходимо поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК, и передала ФИО7 папку с документами на М.К.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. поехала в УОПФР в <адрес>. ФИО7 по имеющейся у них договоренности должна была проинструктировать М.К.А., чтобы она при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. ФИО7 должна была дать указание М.К.А., чтоб она подала заявление на получение сертификата МСК, предоставив подготовленные ей ранее документы, после проверки и снятия копий с которых, передала обратно М.К.А., а она вернула их ей.

ДД.ММ.ГГГГ, М.К.А. поехала в <адрес> и получила сертификат МСК. По приезду в <адрес> М.К.А. через ФИО7 отдала ей свой сертификат вместе с паспортом. В тот же или на следующий день она поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат МСМ.К.А. Шамилю за наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Из этих денег <данные изъяты> она передала ФИО7, из которых <данные изъяты>, как правило, предназначалось для матери, т.е. для М.К.А., а <данные изъяты> для ФИО7 Какую денежную сумму ФИО7 передала М.К.А., ей не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ей и попросил, чтобы М.К.А. приехала в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и других документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. Она связалась с ФИО7 и сказала об этом, чтобы она отправила М.К.А. в <адрес>. В конце ноября 2016 года М.К.А. должна была по её указанию обратиться в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО8, которые ей были переданы ФИО7 т.1 л.д. 123-133.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным о подаче М.К.А. документов, он обратился к ФИО10, который утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписался. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, подписан у зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> для выдачи М.К.А. За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя М.К.А., повлекшее хищение бюджетных денежных средств, он получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. т. 1 л.д. 90-105.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 т. 1 л.д. 106-122.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к М.К.А. с предложением заработать деньги путём оформления сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей, она согласилась и передала ей свой паспорт, СНИЛС и свидетельство о браке, которые она в тот же день передала ФИО11 ФИО11 подготовила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проставила в паспорте М.К.А. штамп ФМС о снятии с регистрационного учета и наличии у нее прописки в <адрес>, внесла записи о наличии вышеуказанных детей и поставила подписи и печати. Через 2 дня, также в августе 2016 года, ФИО11 связалась с ней и сообщила, что документы М.К.А. готовы и ее необходимо отправить в <адрес> для подачи документов на получение сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с М.К.А. поехала на такси в <адрес>, по дороге проинструктировала ее о запоминании данных детей и сведений о прописке, по приезду М.К.А. подала заявление на получение сертификата МСК, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сообщила, что сертификат М.К.А. готов и ее необходимо отправить в <адрес> для его получения сертификата. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.К.А. поехали в <адрес>, где она получила сертификат МСК и передала ей, в Махачкале она передала сертификат ФИО11, которая продала его. Из полученных денег ФИО11 передала ей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она отдала М.К.А. В октябре 2016 года она по указанию ФИО11 отправила М.К.А. в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества для дальнейшего обналичивания средств МСК. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО11 должна была отправить М.К.А. в <адрес> для подачи заявления в УОПФР по РД в <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО11, через некоторое время ФИО11 передала ей паспорт М.К.А., вырвав из него страницы с пропиской и сведениями о детях, который она вернула М.К.А. и сказала, чтобы она его поменяла или выкинула. т. 1 л.д. 134-169.

Показания представителя потерпевшего Алиевой З.А.,из которых следует, что действиями М.К.А. и других лиц ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. т. 2 л.д. 23-29.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что подписи в документах дела на М.К.А.: в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в документах дела правоустанавливающих документов №: расписке в получении документов на государственную регистрацию, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выполнены М.К.А. т.1 л.д. 225-229.

Вещественные доказательства:

дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя М.К.А. т. 2 л.д. 10-11;

дело правоустанавливающих документов №. т. 2 л.д. 10-11.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД дела правоустанавливающих документов №. т. 1 л.д. 84-89.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотренодело правоустанавливающих документов №, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 6-9.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотренодело №. т. 2 л.д. 1-5.

Ответ из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись о рождении у М.К.А. ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует. т. 1 л.д. 39-41.

Ответ из отдела ЗАГС Ботлихской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись акта о рождении у М.К.А. ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует. т. 1 л.д. 44.

Платежное поручение, согласно которому денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО12 т.1 л.д.73-74.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой М.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину М.К.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшего Алиевой З.А., свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Действия М.К.А. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

М.К.А. совершила тяжкое преступление.

В то же время она не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование М.К.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление М.К.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление М.К.А. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности М.К.А., суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом ее материального положения и необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении М.К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить на сумму причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать М.К.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении М.К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с М.К.А. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по РД <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.