Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 (2-3286/2020;) ~ М-2072/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-458/2021

24RS0013-01-2020-002917-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 09 февраля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбиной Е.А. к Бабаян Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Быбина Е.А. обратилась в суд с иском к Бабаян Г.Ж., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в части восстановительного ремонта в размере 164983 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 845,5 рублей, расходы по оплате за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: NISSAN MARCH г/н № под управлением и в собственности истца; TOYOTA CORSA г/н № под управлением и в собственности Шумайловой А.В. и автомобиля (виновника ДТП) КАМАЗ 65115-N3, г/н № под управлением Овсянникова Д.В. и в собственности Амбарцумяна М.А. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства виновника ДТП – КАМА 65115-N3 г/н №, являлся Бабаян Г.Ж. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность истца и Шумайловой А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №*19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 141855,20 рублей. В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь» была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. По результатам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 206783 рубля, стоимость годных остатков составила 41800 рублей. Итого ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 164983 рубля (206783-41800). Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплата заказ-наряда в размере 3000 рублей, оплата услуг по отправке телеграммы в размере 845,50 рублей, оплата за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, оплата государственной пошлины – 4500 рублей.

Истец – Быбина Е.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Бабаян Г.Ж., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – Овсянников Д.В., Амбарцумян М.А., Шумайлова А.В., представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CORSA г/н № регион под управлением собственника Шумайловой А.В., автомобиля NISSAN MARCH г/н № регион под управлением собственника Быбиной Е.А. и автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион под управлением Овсянникова Д.В. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - является Амбарцумян М.А. (что следует из административного материала по факту ДТП), из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овсянниковым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль NISSAN MARCH г/н № регион получил механическое повреждения, а его собственник Быбина Е.А. - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений Овсянникова Д.В., иных участников ДТП.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион являлся Бабаян Г.Ж., который приобрел транспортное средство у Амбарцумян М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бабаян Г.Ж. на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства NISSAN MARCH г/н № регион в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет – 427392 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет – 141855,2 рублей.

Согласно заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MARCH г/н № регион составляет 206783 рубля, стоимость годных остатков - 41800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков поврежденного автомобиля NISSAN MARCH, среднерыночной стоимости автомобиля NISSAN MARCH на момент ДТП, выполненными экспертами в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними, поскольку они основаны на положениях подпункта "а" ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании этих положений закона, а также исследованных судом экспертных заключений, суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, поскольку Бабаян Г.Ж. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства NISSAN MARCH г/н № – Быбина Е.А.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Бабаян Г.Ж. в пользу истца Быбиной Е.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164983 рубля (206783 рубля (стоимость транспортного средства на момент ДТП)- 41800 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оценка рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции за проведение независимой оценки ущерба Быбина Е.А. оплатила 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм участникам ДТП в размере 845,50 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Быбина Е.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Бабаян Г.Ж. подлежат взысканию в пользу истца Быбиной Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, за направление телеграмм в размере 845,50 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец Быбина Е.А. понесла указанные расходы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быбиной Е.А. к Бабаян Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян Г.Ж. в пользу Быбиной Е.А. материальный ущерб в размере 164983 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 845 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 180028 (сто восемьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева