Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-2826/2012;) ~ М-2936/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <1>, г/н <...>, <...> данного транспортного средства является И.В. под управлением Т.Ю. и <2>, государственный г/н <...>, <...> которого является Е.А. под управлением А.С. В результате указанного ДТП, вследствие наезда столкновения транспортных средств, автомобиль <1>, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <2> - А.С. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №*** По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ---руб. --коп.. Денежные средства были перечислены в сумме ---руб. --коп.. Однако выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. На основании акта осмотра составленного ЗАО <А> по направлению страховой компании, независимым оценщиком ООО <Б> ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен отчет №*** об оценке, согласного которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп.. Полагает, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, а именно: ---руб. --коп. Кроме того, в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом был заключен договор с ИП М.А. на оказание услуг представителя, в соответствии с которым за составление и подачу настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции было уплачено ---руб. --коп.. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ---руб. --коп.. и уплату госпошлины в размере ---руб. --коп.. Просит суд, взыскать с ответчика - страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп.., а также судебные расходы: на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ---руб. --коп.. и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебное заседание представитель истца И.В. – Юричева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что в данной ситуации, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, нет полной гибели, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данный случай признан страховым. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт отчета, на основании которого был произведен отчет о стоимости восстановительного расчета, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму. В данном случае ООО «Росгосстрах» перед истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Кроме того, что стоимость услуг представителя завышена, исходя из данной категории дела, которая является не сложной, считает, что в данной ситуации имеет место полная гибель автомобиля, не возражал, если в основу решения будет заложена экспертиза, проведенная ИП А.А.

Третьи лица Е.А. А.С. Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль <1>, г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <1>, г/н <...>, <...> данного транспортного средства является И.В.., под управлением Т.Ю. и <2> государственный г/н <...>, <...> которого является Е.А. под управлением А.С. В результате указанного ДТП, вследствие наезда столкновения транспортных средств, автомобиль <1> принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <2> - А.С.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <А> был составлен акт осмотра транспортного средства №***, согласно которому размер страхового возмещения составляет ---руб. --коп..

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <Б> согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, г/н <...> с учётом износа составил ---руб. --коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.М. суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает в полном объеме.

При вынесении решения, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное В.М. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Согласно заключения выполненного экспертом А.А. рыночная стоимость автомобиля составляет ---руб. --коп., стоимость годных остатков автомобиля - ---руб. --коп..

Заключение, выполненное А.А. полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при определении стоимости автомобиля, эксперт использовал цены на аналогичные модели в Орловском регионе и близлежайших регионах. При этом, им был учтен год выпуска автомобиля истца и его пробег. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (---руб. --коп.) превышает стоимость автомобиля (---руб. --коп.), имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем со страховой кампании подлежит взысканию в пользу истца ---руб. --коп., то есть действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченной добровольно (---руб. --коп.).

Необходимость вычета стоимости годных остатков, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена требованиями соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения

Необходимость брать за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа обусловлена тем, что в противном случае будет иметь место неосновательного обогащения истца, так как при этом детали автомобиля не передаются ответчику, а остаются у потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором, заключенный с ИП М.А. на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины ---руб. --коп., расходы по оплате оценки – ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с а с ООО «Росгосстрах» в пользу И.В. в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности – ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Лигус