Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 от 31.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве безработного в Карпинском центре занятости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 часов до 23:30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в садоводческом товариществе <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, используя монтировку, которую предварительно взяли с собой, взломали замок на входной двери и незаконно проникли в дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества <адрес> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили печную чугунную плиту стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ей тем самым материальный ущерб в указанном размере. С похищенной плитой ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период, находясь в садоводческом товариществе <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, используя монтировку, которую предварительно взяли с собой, взломали замок на входной двери и незаконно проникли в дом, расположенный на участке №а садоводческого товарищества <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили музыкальный центр «SAMSUNG MX-F630DB» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанном размере. С похищенным музыкальным центром ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, защитник – адвокат Свидетель №8 В.Г. и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину ФИО2 установленной, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может согласиться с доводами участников процесса о необходимости учесть подсудимому такое смягчающее наказание обстоятельство, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что давалась она им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что по месту жительства и учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Имеет постоянный источник дохода. На учете у врача - нарколога не состоит, но состоит на учете у врача – психиатра. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено психическое расстройство, которое не лишало его в период совершения противоправных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, что также было установлено в ходе судебного разбирательства.

Принято во внимание и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, характер и обстоятельства совершения которого не позволяют суду применить при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное положение, достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений вновь, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – шкаф с разбитым стеклом – подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №2 Судьба иных вещественных доказательств разрешена приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту фактического проживания или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня (если это не связано с трудовой деятельностью), являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство – шкаф с разбитым стеклом – оставить у потерпевшей Потерпевший №2

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Копия верна.