Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 (2-11637/2014;) ~ М-10641/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-795/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Пономарева О.С. Виновным в дородно-транспортном происшествии признан Пономарев О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховой брокер «Белая Башня». Гражданская ответственность Коротаева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховой брокер «Белая Башня».

В судебное заседание истец Коротаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изначально истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, не приложив к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства Коротаеву А.А. было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить указанные документы, разъяснено, что денежные средства могут быть выплачены лишь безналичным платежом, поскольку в филиале ЗАО «МАКС» в г. Екатеринбурге отсутствует контрольно-кассовая техника. После того, как истец <//> и <//> предоставил реквизиты, <//> ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ОАО «Страховой брокер «Белая Башня» и Пономарев О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Пономарева О.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пономарев О.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и, нарушив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустивший столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пономарева О.С. была застрахована в ОАО «Страховой брокер «Белая Башня», гражданская ответственность Коротаева А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ЗАО «МАКС» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенных копий документов на транспортное средство и паспорта истца.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, извещение о дорожно-транспортном происшествии от <//> истцом не было предоставлено страховщику, тогда как согласно абз. 7 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П и вступившего в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое было предоставлено истцом <//> и <//> вместе с претензией и банковскими реквизитами.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости предоставления банковских реквизитов со стороны истца, которые изначально, как следует из заявления Коротаева А.А. были предоставлены страховщику с неверным указанием счета получателя, в связи с чем страховая выплата в размере <данные изъяты> не была перечислена банком на счет истца и не получена им.

Судом установлено, что после получения ЗАО «МАКС» надлежащих банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения от <//>, страховое возмещение было выплачено истцу в течение десяти дней, то есть <//>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Таким образом, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> включая и расходы на оплату почтовых услуг и на оплату услуг эвакуатора, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат включению в объем страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования Коротаева А.А. в данной части удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их исполнением со стороны ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также принимая во внимание обстоятельства выплаты страхового только после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к следующему.

Так, согласно названному п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения была произведена <//>, то есть в десятидневный срок после предоставления <//> Коротаевым А.А. верных банковских реквизитов с указанием его номера счета для перечисления страхового возмещения, при том, что исковое заявление Коротаевым А.А. было подано в суд <//>, то есть до направления ответчику претензии от <//> и предоставления ему банковских реквизитов от <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление страхового возмещения <//> находится в причинно-следственной связи с действиями истца по предоставлению необходимых документов страховщику для выплаты страхового возмещения, включая и банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в 10-дневный срок, то есть с соблюдением требований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу. что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коротаевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договорами от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Коротаевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Коротаева А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Коротаевым А.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаева А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коротаева А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Коротаева А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова