Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2021 ~ М-1374/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 июня 2021 года

        Гражданское дело № 2-1-3225/2021 по иску Зориной Г.И. к представителю государственного органа УМВД России по Калужской области Николаеву Кириллу Александровичу, Хатеевой Натальи Станиславовне, УМВД России по Калужской области и МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года Зорина Г.И. обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей за нарушение процессуальных прав, конституционных прав гражданами РФ представителем государственного органа правопорядка УМВД РФ по Калужской области, третьим лицом на стороне ответчика, начальником правового отдела УМВД России по Калужской области, оскорбление чести и достоинства личности, оказание давления статусом служащего МВД РФ, злоупотребления служебным положением государственного служащего МВД РФ, злоупотребления правами, указав, что государственный служащий УМВД России по Калужской области Николаев К.А. позволил себе 10 февраля 2020 года в судебное заседание опоздать на 30 минут, угрожал встречным иском, пренебрежительным тоном разговаривал с истцами, ушел раньше времени из судебного процесса, при рассмотрении дела по иску Николаева К.А. к Зориной Г.И. о защите чести и достоинства назвал истицу «ненормальной женщиной»; начальник юридического отдела УМВД России по Калужской области Посохин А.Е. допустил злоупотребление правом, выразившемся в не рассмотрении по существу заявления истца от 24.12.2020 года; ответчица Хатеева Н.Е., которая представила возражения на иск, указав, что доводы в иске носят предположительный характер, утверждала, что факта публичного оскорбления истицы в судебном заседании 14.01.2021 года Николаевым К.А. не было, оскорбляла истицу, обвиняя в непорядочности, злоупотреблении обращения в суд

    Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела № 2-1-1130/2021 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет прав каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года).

        Установлено, что 05 декабря 2019 года Зорина Г.И., Готовцева Г. П., Пухова Е.М., Иванов Б.Д., Иванова В.Н., Белан Е.А., Рыбакова В.В., Качалова Т. Н., Ясинский В.К. обратились в суд с иском к Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, компенсации морального вреда.

Интересы УМВД России по Калужской области по данному делу представлял Николаев К.А. на основании доверенности.

Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

С 07 декабря 2020 года в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Николаева К.А. к Зориной Г.И. о защите чести и достоинства.

Представителями третьего лица УМВД РФ по Калужской области при рассмотрении данного дела выступали 14 января 2021 года Дерюгина О.Н. и 29 января 2021 года - по доверенности Хатеева Н.С.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы суду не предоставлены.

В силу вышеназванных норм права таковыми не являются: опоздание Николаева К.А. 10 февраля 2020 года в судебное заседание на 30 минут, высказывание о намерении обратиться со встречным иском, а также тот факт, что представитель УМВД России по Калужской области Николаев К.А. ушел раньше времени из судебного процесса и пренебрежительным тоном разговаривал с истцами.

Ссылка истицы на то, что Николаев К.А., злоупотребляя правами, совершил подлог документов, предоставив суду 14 января 2021 года чужую доверенность на имя Хатеевой Н.С., привел в суд постороннее лицо, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Доводы истицы о том, что при рассмотрении дела по иску Николаева К.А. к Зориной Г.И. о защите чести и достоинства Николаев КА. назвал истицу «ненормальной женщиной» голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, опровергаются аудиопротоколами судебных заседаний от 14.01.2021 года и от 29.01.2021 года.

Не наши своего подтверждения указание истицы на нарушение её личных неимущественных прав действиями представителя УМВД России по Калужской области Хатеевой Н.С., поскольку сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются оценочным суждением представителя УМВД России по Калужской области, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, содержащаяся в возражениях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Установлено, что 26 апреля 2021 года Зорина Г.И. обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о совершении государственным служащим Николаевым К.А. преступления в ходе судебного заседания от 14.01.2021 года.

17 мая 2021 года начальником правового отдела УМВД России по Калужской области Посохиным А.Е. дан ответ на указанное обращение Зориной Г.И. о том, что в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения.

Из содержания данного ответа видно, что нарушение личных неимущественных прав истицы также не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Г.И. к представителю государственного органа УМВД России по Калужской области Николаеву Кириллу Александровичу, Хатеевой Натальи Станиславовне, УМВД России по Калужской области и МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина    

Решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Копия верна