Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-2255/2012;) ~ М-2236/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

14 января 2013 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Шарапова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Кочеткова Д.В. (по устному ходатайству), при секретаре Новак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ищук Ивана Петровича к Дементьевой Оксане Юрьевне, Франчук Галине Серанионовне, Евдокимовой Екатерине Юрьевне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ищук И. П. обратился с иском к Дементьевой О. Ю., Франчук Г.С., Евдокимовой Е. Ю. об установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок № квартала <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района на земельный участок было выдано свидетельство на право собственности серии № №. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>, участок №. С 1993 года он начал пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым - назначением. При этом он оградил его временным ограждением (металлические столбы и проволока между ними) строго по имеющимся временным межевым знакам - колышкам, разделяющим границу участка с соседними землепользователями. В 1999 г. соседний участок № по <адрес> приобрел ФИО8 При этом, он, ФИО8 и его супруга Франчук Г.С. измерили свой участок и выстроили кирпичное ограждение по всему периметру, в том числе и по границе с его земельным участком. После смерти ФИО8 собственниками земельного участка № по <адрес> стали его супруга Франчук Г.С. 2\3 доли и дочери Дементьева О.Ю. и Евдокимова Е.Ю. по 1/6 доли соответственно - ответчики по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Землемер» для проведения землеустроительных работ с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка на местности, постановки его на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Ответчики высказали свое возражение по поводу согласования местоположения общей с его земельным участком границы. Причину не согласования границы указали в акте согласования местоположения границ, сославшись на то обстоятельство, что он, якобы, ранее передвинул забор на 1 метр в сторону участка №, что повлекло изменение границ и ущемление прав собственности ответчиков. Земельный участок соответствует фактическим границам, обозначенным забором. Площадь обоих участков ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Просит установить границу его земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Землемер».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и пояснил, что с 1999 года, когда ФИО8 - бывший собственник участка со своей супругой – ответчицей Франчук Г.С. измерили свой участок и самостоятельно его огородили, кирпичным забором. Ответчики пользовались участком, претензий не высказывали. Расхождения в документах имеются из-за погрешности измерения. Нарушения прав ответчиков установлением границы участка истцов не происходит. Участок истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, на <данные изъяты> кв. м., участок ответчиков – меньше на <данные изъяты> кв.м. Именно в этих границах пользовались истец с момента приобретения права собственности в 1993 году, и ответчики с 1999 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фактически граница была смещена истцом в сторону участка ответчиков приблизительно на 1,3 м. В дальнейшем по этой границе установлен кирпичный забор. По данной границе всегда имелся спор. Все земельные участки <адрес> квартала были смещены, что повлекло уменьшение площади. Площадь земельного участка ответчиков, должна составлять <данные изъяты> м. В настоящее время одна из границ смещена, размер одной из сторон менее 40 м.

Свидетель ФИО9 – сосед, владелец участка № – пояснил, что раньше у него также был спор с соседом по поводу границ участков. Они приглашали председателя кооператива, обмерили квартал № с юга и обнаружили, что кто-то занял лишние 3 м площади, в результате чего площадь других участков уменьшилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истицу Ищук И.П. на основании свидетельства на право собственности серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. <адрес> земельного участка согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Землемер», составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам Дементьевой О.Ю., Франчук Г.С., Евдокимовой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, с.<адрес>, квартал <адрес> участок №. площадью <данные изъяты> кв.м. Границы их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не определены.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Первоначально на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, как ранее предоставленный, был закреплен в собственность ФИО8 - супруг ответчика Франчук Г.С. и отца Дементьевой О.Ю. и Евдокимовой Е.Ю.

Данные земельные участки имеют смежную границу, спор, о местоположении которой у сторон возник.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Для межевания своего земельного участка истец обратился в ООО «Землемер».

В судебном заседании установлено, что ответчики отказались согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцу, указав, что ранее Ищуком был передвинут забор на 1 м в сторону участка №, что повлекло изменение границ и нарушение их прав.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства определения местоположения границ их земельного исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Так, ответчиками не представлены землеустроительные документы, прилагающиеся к свидетельствам о государственной регистрации права, а также прилагающиеся к документу о закреплении земельного участка, то есть в материалах дела документов, содержащих сведения о существовавших границах земельного участка ответчиков не имеется.

Ответчик Франчук Г.С. в ходе судебного разбирательства, заявляя о том, что спор о границе имелся ранее, не отрицала, того обстоятельства, что забор был построен ее супругом и ею в 1999 году.

Доказательств переноса забора ответчиками не представлено.

В обоснование размера участка <данные изъяты> ответчиками представлена схема застройщика ФИО8, согласованная с главным архитектором <адрес> и выкопировка из генплана (л.д. 30).

Однако, данная схема не является землеустроительным а планировочным документом, так как представляет собой выписку из генерального плана территории.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент закрепления в собственность ФИО8 земельного участка, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Отдел архитектуры администрации Ставропольского района государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству никогда не являлся, таким органом был Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района.

Кроме того, данная схема противоречит схеме, выданной тем же отделом архитектуры, из которой следует, что ширина участка ФИО13 по фасаду составляет 30 м. (л.д. 57).

Согласно сообщению отдела Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, между участками № и № в соответствии с разработанной градостроительной документацией изначально предусматривалось размещение территории общего пользования (улица). По состоянию на сегодняшний момент, территория, отведенная для мест общего пользования, полностью включена в площади земельных участков № №, №. (л.д. №).

С учетом изложенного, ответчики не представили надлежащих документов для определения границ своего земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что фактическая граница между участками проходит по кирпичному забору, возведенному супругами ФИО13 в 1999 году, то есть с момента приобретения права собственности на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер», земельный участок № (участок Истца) расположен в кадастровом квартале № В результате кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка выявлено, что фактически занимаемая площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет <данные изъяты> кв.м. По свидетельству на право собственности на землю серии РФ-V № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого участка, при этом в кадастровой выписке о земельном участке имеются записи о том, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и фактического землепользования. В правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о местоположении земельного участка. Местоположение и площадь участка определены по существующим заборам.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 полностью поддержал свое заключение и пояснил, что при составлении межевого плана спорная граница между участками была установлена по существующему забору.

Также суд принимает во внимание, что забор возведен именно супругами ФИО13, что можно трактовать однозначно как согласование границы путем совершения конклюдентных действий: строительства кирпичного забора.

То обстоятельство, что план на участок земли, передаваемый в собственность Ищуку И.П., не полностью соответствует результатам межевания, не свидетельствует о том, что граница участка была смещена сторону участка ФИО13.

Так, граница земельного участка, которую просит установить Ищук, полностью соответствует материалам межевания земельных участков. Также соответствуют координаты поворотных точек Н1 и Н2.

Согласно декларации (заявления) о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащейся в материалах инвентаризации земель, ФИО11, указал, что согласен с обозначенными на плане границами (л.д. 42)

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что их участок не соответствует размеру, указанному в плане отдела Архитектуры именно по вине истца, а не иных землепользователей.

Кроме того, площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м.

Площадь же участка ответчиков по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м.

Также конфигурация участка ответчиков не представляет собой правильный четырехугольник размерами <данные изъяты> м, как указано в выкопировке из генплана.

Так, с северной стороны длина участка составляет <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты> В случае увеличения ширины участка по фасаду на 1,3 м (до <данные изъяты> м) как требует представитель ответчиков, площадь участка превысит размер, указанный в правоустанавливающем документе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, проходила не в месте возведенного ими же забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данной категории споров бремя доказывания ложится на стороны,

Показания свидетеля ФИО9 о границах его земельного участка № и споре с его соседом правового значения для рассмотрения заявленного сторонами межевого спора не имеют, так как местоположение и прохождение границ соседних с истцом и ответчиком земельных участков в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Таким образом, ответчиками не представлено землеустроительных документов, позволяющих определенно установить размер и конфигурацию участка при его предоставлении, а также указанную в документе, подтверждающем право собственности. Граница между земельными участками согласована ответчиком и правопредшественником с соседними землепользователями путем строительства капитального забора в 1999 году, который не переносился. Данный забор устанавливает фактические границы между участками, факт прохождения границы в указанном месте подтверждается материалами инвентаризации, с которыми был ознакомлен и согласен супруг и отец ответчиц. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств смещения границы в сторону их участка.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и при определении местоположения границы земельного участка принимает границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Как установлено судом, таким объектом является кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков супругами ФИО13.

С учетом изложенного, требования об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд находит расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить границу земельного участка № по <адрес> с.<адрес> м.<адрес> кадастровый номер № с участком № по <адрес> с.<адрес> м.<адрес> кадастровый номер № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Землемер» с координатами общих поворотных точек: <данные изъяты>.

Взыскать с Дементьевой Оксаны Юрьевны, Франчук Галины Серанионовны, Евдокимовой Екатерины Юрьевны в равных долях в пользу Ищука Ивана Петровича судебные расходы в суме <данные изъяты>) рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года