Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-578/2014 от 12.02.2014

           Дело № 2-1032/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 марта 2014 г.               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                        Духиной В.Г.

при секретаре                Затулякиной К.В.,

с участием                                            

представителя истца                 Спирина И.В. по доверенности,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах ПХА к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» на основании заявления ПХА о защите его прав в ФИО11 порядке, обратилась в ФИО12 с требованиями к ОАО Национальный Банк «Траст»

- о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от 22.06.10г. по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав с ответчика сумму 82 600 руб.;

- о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 692 руб. (на 6.02.14г. ).

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из него в пользу ПХА -50% штрафа, в пользу Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» -50% штрафа.

Представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» ФИО20, действующий по доверенности в пределах предоставленных ему полномочий от ДД.ММ.ГГГГ № 12/д и дополнительного соглашения к трудовому договору, в ходе ФИО11 разбирательства требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПХА подписано Заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, принятое банком и между НБ «Траст» и ПХА был заключен кредитный договор № 61-013941, по условиям которого на имя Заемщика оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет № 40817810661022013941, сумма кредита составляет 500000 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 %, комиссия за расчетное обслуживание 0,59 % в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа 20282 руб. 67 коп., сумма последнего платежа 20 534 руб. 53 коп.

Из условий Заявления и кредитного договора следует, что банк предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента, что прописано в разработанном Банком бланке Заявления.

Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ

Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет и клиент через банкомат по банковской карте получает эти деньги, поэтому фактически комиссия за расчетное обслуживание 0,59 % в месяц взимается банком за обслуживание операций по банковскому счету и с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Однако, согласно п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью ФИО5, а согласно п.2 ст.5 указанного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, условия заключенного между сторонами смешанного договора, которым банк обусловил выдачу кредита заключением договора банковского счета, противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, а отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора 61-013941 от ДД.ММ.ГГГГ в виде п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита напрямую не связаны с созданием кредитных отношений между сторонами, поэтому данные условия включены банком в текст Заявления с целью незаконного погашения платы за кредит.

Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные условия являются недействительными в силу их ничтожности, как применение последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя удержанных банком денежных сумм по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита согласно п. 2.8, что составляет 82 600 руб.за весь период срока договора.

           Считая свои права нарушенными, потребитель в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к банку о возврате в 10 дневный срок комиссии за расчетное обслуживание, предупредив о взыскании в противном случае необоснованного обогащения в ФИО11 порядке с предъявлением требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и ФИО11 расходов.

Согласно представленной потребителем почтовой квитанции, претензия поступила на почту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., почтового уведомления о вручении корреспонденции получателю ему не поступало, поэтому представить ФИО12 такие сведения не представляется возможным. Но из предоставленных истцом данных отслеживания почтовых отправлений видно, что его претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату. Поэтому в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик в 10 дневный срок обязан был добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования, т.е. последним днем удовлетворения претензии явился день ДД.ММ.ГГГГ г., однако банк уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ общества «Фемида» в интересах ПХА в ФИО12 с иском к НБ «Траст» с заявленными требованиями.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из даты заключения кредитного договора и срока его действия, считает, что срок исковой давности не может быть применен за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ив течение этих 20 месяцев указанного периода ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита согласно п. 2.8 было уплачено банку 59 000 руб., поэтому истец не настаивает на взыскании ранее заявленной суммы 82600руб. и просит взыскать сумму в пределах 3-х годичного срока в размере 59000руб. Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен считаться по каждому платежу ФИО6 за три года, предшествующих обращению в ФИО12 за защитой нарушенного права и поскольку истцом не заявлялись требования об изменении или расторжении договора, а заявлены требования о признании недействительным условия части сделки, возврату подлежит в порядке применения недействительности (ничтожности) условия п.2.8. договора оплаченная за указанный период комиссия в размере 59 000 руб., на взыскании остальной суммы за пределами 3-х годичного срока исковой давности не настаивает. Соответственно взысканию подлежит неустойка на момент вынесения ФИО11 решения за просрочку требования потребителя, вытекающая из суммы оплаченной комиссии в размере 24 780 руб. на 6.02.14г. с 24.01.14г. и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

.

Нарушение закона со стороны банка по включению в кредитный договор ничтожного условия (п.2.8. Заявления), не удовлетворение банком добровольно в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии по п.2.8 Заявления и об исключении из условий кредитного договора этого пункта, не соответствующего действующему законодательству, влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона), что в целом позволяет взыскать с ответчика как суммы, уплаченных заемщиком за расчетное обслуживание комиссий, применив последствия недействительности сделки, так и вытекающих из основного требования неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ФИО12 в пользу потребителя суммы, из них 50% - в пользу потребителя и 50% - в пользу общественной организации.

Незаконное включение ответчиком в кредитный договор условий (п.2.8.), ущемляющих права потребителя, а также неправомерное взимание с потребителя комиссий за расчетное обслуживание, причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного нахождения у ответчика денежных средств в размере уплаченный банку комиссии, ущемлением собственных прав потребителя, необходимости обращения за юридической помощью с целью защиты нарушенных прав и приложения физических усилий, затрат времени для отстаивания собственных интересов, поэтому заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. считает в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ разумным, справедливым и обоснованным, просит удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении установленных законом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ФИО12 суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя обращалось общественное объединение потребителей, 50 % взысканного штрафа перечисляются на счет общественной организации. Поэтому он настаивает на взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ПХА, несмотря на направленную в его адрес и полученную ответчиком претензию, в размере 50 % от взысканной ФИО12 суммы в пользу потребителя и общественной организации.

В силу изложенного считает надуманными и нарушающими права и интересы ПХА, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», доводы ответчика в представленных возражениями на иск.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в ФИО11 заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания ФИО5, уведомив ФИО12 в возражениях на иск о возможности разрешения ФИО15 в его отсутствие с учетом изложенных в отзыве доводов о необоснованности заявленных истцом требований.

В своих письменных возражениях ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.181,199 ГК РФ, т.к. текст оспариваемого истцом кредитного договора от 22.06.2010г. содержал все существенные условия, определяющие предмет сделки, истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки недействительной с момента ее заключения и начала исполнения своих обязательств, поэтому трехгодичный срок исковой давности по требованиям о ничтожности сделки и применении ее последствий истек соответственно в 2013г.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором ( осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми ФИО12 (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истец обратился в ФИО12 за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной в части. Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению ФИО12 решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Законодательство в период действия оспариваемых кредитных договоров не менялось.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности и согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ истцу в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» следует отказать.

Ответчик считает необоснованными требования истца о ничтожности оспариваемого условия (п.2.8 Заявления) заключенного 22.06.2010г. между сторонами кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» («Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» («Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» («Тарифы»), так как согласно условий «Заявления» (часть 2) Клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах».Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Согласно условийкредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).

Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и предоставив ему возможность получения кредита, Банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия.

Ссудный счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455.

Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается тем, что при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чегоперечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет Заемщика.

При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат.

Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем согласился истец.

Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, т.к. именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета.

Так как ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны в силу ст. 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора, следовательно сторона по кредитному договору (физическое лицо) самостоятельно решает вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) дает право самостоятельно решать, вступать в договор или нет, право выбора контрагента договора, исключая у банка возможность понудить контрагента к заключению договора. Поэтому услуга по зачислению кредита на текущий счет Клиента не может являться навязанной.

Из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора и определения его условий по усмотрению сторон вытекает возможность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Заключенный кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в подписанном Клиентом Заявлении о предоставлении кредита. Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов.

При заключении договора о предоставлении кредита Банк в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет клиенту необходимую и достоверную информацию об услугах банка, обеспечивающую ему возможность правильного выбора на рынке потребительского кредитования, которая доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте договора о предоставлении кредита в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а при наличии вопросов у клиентов, уполномоченные Банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

До заключения Кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного).

В кредитном договоре расходы Клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены.

В «Заявлении» и Графике, подписанных Клиентом, подробно были указаны суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя: процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание.

В Графике, подписанном Клиентом, также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока.

Таким образом, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет Клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении Кредитного договора с Банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, не противоречит закону, заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор, поэтому нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этом нет.

Согласно пункту 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, документы, определяющие разделение функций и полномочий между подразделениям и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитованияклиентов банка.

Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п.2.1.2, 3.1. указанного Положения путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета денежных средств.

Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ, а заявляя требования о ничтожности предусмотренного п.2.8 Заявления условия истец ошибочно отождествляет понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов,т.к. обосновывает свои исковые требования в рамках незаконных действий Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и единовременного платежа за зачисление ссудных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которые ущемляют установленные законом права потребителей (Заемщиков), не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

Но согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетное обслуживание счета заемщика, т.е. за операции по текущему счету (N40817 "Физические лица"), а не по ссудному(N455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам»).Плата же за ведение ссудного счета банком не взимается. Расчеты с Заемщиком проводятся с банком только с его текущего (расчетного) счетав корреспонденции с которым находится ссудный счет.При выдаче кредита, денежные средства со ссудного счета изначально должны попасть на текущий счет, с которого уже перечисляются по назначению: либо на спецкартсчет (при получении клиентом через банкомат), либо на счет автосалона, в котором клиент приобретает автомобиль (при кредитовании на покупку транспортного средства).Таким же образом осуществляется погашение кредита: средства в счет погашения кредита клиент вносит наличными денежными средствами либо через банкомат на спецкартсчет, после чего они попадают на текущий счет, либо через операциониста - сразу на текущий счет единую сумму очередного платежа, включающую в себя основной долг, проценты за пользованием заемными денежными средствами, плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также при наступлении просрочки -штрафы, предусмотренные договором. И только после поступления денежных средств в счет погашения кредита, они направляются на разные балансовые счета соответственно.

В соответствии со спецификой ссудного счета, на нем можно учитывать только суммыосновного долгаклиента. Текущий же счет используется как для получения кредита, так и погашения кредита в целом, платежи которых включают в себя суммы основного долга, процентов за пользованием заемными денежными средствами, платы за расчетно- кассовое обслуживание, а также при наступлении просрочки штрафы, предусмотренные договором (путем размещения на нем суммы аннуитетного платежа к дате погашения и списания ее банком в дальнейшем в безакцептном порядке).Таким образом, на текущем счете осуществляется распределение этих сумм для дальнейшего их перечисления на разные балансовые счета, в том числе, на ссудный. Кроме этого, клиент вправе использовать данный счет по своему усмотрению и послеполного погашения кредита (<адрес>), если у него будут оставаться денежныесредства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет и п.2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание текущего, плата за ведение ссудногосчета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена и банком не взималась.С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовоеобслуживаниеистец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.Тем самым истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих истца условиях получения кредита.При оформлении и заключении кредитного договора, истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях и подписал кредитный договор. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях. Подписывая кредитный договор, истец рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход, который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения договора, Банк мог предусмотретьдругие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору. Условиями Кредитного договора не было ограничено право клиента расторгнуть договор досрочно, вернув банку денежные средства по кредиту, но итец не заявил о расторжении кредитного договора в период его действия при наличии у него возражений.

Исходя из изложенного, Банк полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителя.

Требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» ОАО неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным, т.к. истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Однако, услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме в соответствии с заключенным договором, а включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, поэтому начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ.

Возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ.

В ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а ФИО6 требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона. Статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению истца допущено Банком, не является основанием для начисления неустойки и требования потребителя в связи с нарушением его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной Клиенту услуги.

Так как договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой, в данном случае Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, а услуга по открытию и ведению счета была оказана Клиенту, который пользовался счетом, следовательно, Клиент обязан был оплачивать установленную договором комиссию за расчетное обслуживание, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

К рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, т.к.банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил,законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ№ в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Истцом и представителем истца не предоставлено ФИО12 доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, а требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав истца, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07. 02. 1992г. № (от ДД.ММ.ГГГГ N93-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ N133-Ф3 ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В данном случае истец обратился в Банк с Заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Этим Заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.Банк акцептовал оферту истца, поданную в виде Заявления, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме.Тем самым между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор.

Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ не имеется. Так как истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и материальных страданий, доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в ФИО11 порядке. Но истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, в то же время согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В ФИО11 заседание истец ПХА, представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных к нему требований, что подтверждено объяснениями представителя истца, заявлением истицы и полученным ФИО12 заявлением Банка, из которых следует их волеизъявление о возможности рассмотрения ФИО5 без их участия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения ФИО5, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в ФИО11 разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия ФИО5, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий ФИО5 предполагается. Лица, участвующие в ФИО5, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Право на участие в ФИО11 заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в ФИО5 лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте ФИО11 заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим ФИО12 по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии ФИО11 процесса (отложении разбирательства, рассмотрении ФИО5 и др.).

Поскольку представитель ответчика не явился в ФИО12, ограничившись направлением письменных возражений относительно заявленного иска с уведомлением о рассмотрении ФИО5 в свое отсутствие, от истца имеется заявление ФИО12, с учетом мнения представителя истицы, а также требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть возникший ФИО15 в отсутствие истицы и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО11 заседания.

Исследовав материалы ФИО5, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные ФИО12 обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения ФИО15, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, ФИО12 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ ФИО5 и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия ФИО5 и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ФИО5 и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.     

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ФИО5 и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

Указанные требования закона выполнены. В данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» («Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» («Условия») и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» («Тарифы»), заключен между сторонами путем полного и безоговорочного акцепта Банком оферты истца - его Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на определенную сумму и заключения с ним кредитного договора. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным между сторонами на согласованных между ними условиях.

Из буквального содержания Заявления истца от 22.06.10г. о предоставлении кредита следует просьба заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с указанием номера Счета клиента (п.2.15), договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита, информация о которой с указанием типа карты, валюты спецкартсчета и номера СКС и даты начала перечисления денежных средств с СКС на Счет клиента указана в п. п.3.1-3.4. Данный факт и свою подпись на Заявлении истец и его представитель не оспаривают. Заключение в тот же день банком с истцом кредитного договора от 22.06.2010г. № подтверждает акцепт банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истца, путем совершения конклюдентных действий, а именно, открытия ему банковского счета № (п.2.15), спецкартсчета СКС № (п.3.3.) и предоставления возможности получения кредитных денежных средств и перечисления денежных средств с СКС на счет с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4), сумма кредита составляет 500 000 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 %, комиссия за расчетное обслуживание 0,59 % в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа 20 282 руб. 67 коп., сумма последнего платежа 20 534 руб. 53 коп.

Заключение и исполнение сторонами кредитного договора подтверждается передачей заемщику в оговоренном договоре размере и порядке суммы кредита, внесением после получения суммы кредита Заемщиком платежей банку в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей до полного досрочного погашения кредита, в т.ч. первой ежемесячной оплаты комиссии в сумме 2950 руб. 22.07.10г., что подтверждается данными движения денежных средств по счету № владельца ПХА.

В силу ст.421 ГК РФ ФИО5 и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договора, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения, ФИО12, давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности в силу их ничтожности ФИО6 его условий (п.2.8.), считает требования о недействительности ФИО6 условий договора и применении последствий недействительности сделки в части спорных условий подлежащими частичному удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

Истец в своих доводах в обоснование иска о недействительности в силу ничтожности условий п.2.8. договора и применении последствий недействительности сделки в части путем возврата уплаченных комиссий, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа ссылается на применение к возникшим правоотношениям положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО5, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО5 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО16 рассмотрения ФИО12 ФИО5 о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - ФИО5, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от ФИО5 и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО12 гражданских ФИО5 по ФИО15 о защите прав потребителей" разъяснено, что если ФИО6 виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения ФИО6 требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого же Закона, которой

предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену ФИО6 вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения ФИО6 вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик, возражая против заявленного иска с учетом положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в своих возражениях заявил письменно о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В заключенном между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ПХА ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре (п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в определенном по соглашению сторон размере и на определенный срок с уплатой оговоренных сторонами процентов, предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно 0,59%).

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств ФИО5 и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью ФИО5. Пунктом 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Однако, в данном случае положения п. 1 ст. 851 ГК РФ, предусматривающие право банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги, не применимы.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, из материалов ФИО5 не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Из заполненного истцом Заявления также следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора. По существу условий договора указанный размер единовременной комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Кроме того банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Вывод о неправомерности включения в кредитный договор условияо взимании оспариваемой комиссии является обоснованным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия (выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки, зачисление кредитных средств на открытый счет клиента и обслуживание счета и др.), без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.

С учетом данных требований ФИО12 считает, что указанная в п.2.8 Заявления кредитного договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создает для клиента банка какого-либо ФИО6 имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

У ФИО12 нет оснований считать, что между банком и ПХА было достигнуто соглашение согласно ст. 29 Закона N 395-1 при заключении кредитного договора, даже при наличии подписи Заемщика и другой стороны в договоре и Заявлении, как подтверждения заключенности договора и согласованности всех его условий, исходя из того, что в данных отношениях ФИО5 является экономически слабой стороной.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, т.к. свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Следовательно, ссылки ответчика в своих возражениях на свободу договора и подписание Заемщиком условий договора, не могут быть приняты ФИО12 во внимание, т.к. свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения ст.ст. 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», ФИО12 с учетом вышеизложенного анализа применения права, считает возможным согласиться с доводами истца, который полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной в п. 2.8 Заявления комиссии за расчетное обслуживание, является ничтожным и противоречит действующему законодательству, утверждал, что действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за расчетное обслуживание не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита и обслуживанию кредита является необоснованным.

Уплата комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки. А так как указанный в п.2.8 вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», возложение банком на истца, как потребителя, обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, поэтому условие договора о дополнительном взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, которая по расчетам истца за весь период действия договора составляет 82 600 руб., является недействительным как противоречащее закону, в связи с чем оспариваемое истцом данное условие кредитного договора ничтожно независимо от признания его таковым ФИО12 (п.1ст.166 ГК РФ). Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в «ФИО3 по гражданским ФИО5, связанным с разрешением ФИО15 об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.13г.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".

Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл. 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу чего квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, ФИО12 должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой, а во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой ФИО12.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за расчетное обслуживание, необоснованно взимаемой с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следствие недействительности оспариваемого условия кредитного договора, истец заявил требования о взыскании ежемесячно уплаченной суммы комиссии за весь указанный в договоре срок его действия в размере 82 600 руб.

ФИО12 установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000руб. были переведены банком на счет истца, что подтверждает заключение сторонами договора путем акцепта банком оферты ПХА

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным перечислением ПХА оставшейся суммы по кредиту, согласно справки № кредитный договор является закрытым, т.е. договор прекратил свое действие.

С учетом данных обстоятельств и заявления ответчика в своих возражениях о применении срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен считаться по каждому платежу ФИО6 за три года, предшествующих обращению в ФИО12 за защитой нарушенного права и так как истцом не заявлялись требования об изменении или расторжении договора, а заявлены требования о признании недействительным условия части сделки, возврату подлежит в порядке применения недействительности (ничтожности) условия п.2.8. договора оплаченная истцом за период в пределах трехгодичного срока с 19.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание в размере 59 000 руб., в связи с чем на взыскании остальной суммы за пределами 3-х годичного срока исковой давности не настаивал. Соответственно считал, что взысканию в пользу истца подлежит также неустойка за просрочку требования потребителя, вытекающая из суммы оплаченной комиссии в размере 24 780 руб. на 6.02.14г. с 24.01.14г., оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, компенсация морального вреда потребителя в размере 5000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной ФИО12 суммы.

При этом в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявлений со стороны истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска ФИО12 не поступило. Ссылок на положения о взыскании неосновательного обогащения в иске также не имеется, хотя поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, к е на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).Согласно буквальному толкованию подп.7п.1ст.8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл.60 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения, чтобы применить их необходимо заявить об этом, т.к. ФИО12 не вправе выходить за пределы своих полномочий, нарушая ст.39 ГПК РФ и самостоятельно изменяя предмет или основание требований истца, не вправе по своему выбору применить какие-либо нормы из гл.60 ГК РФ. В иске истец не указал основания возврата денежных средств со ссылкой на нормы гл.60 ГК РФ (ст.ст.1102,1103, 1107 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ, нормы о взыскании сумм неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются в пределах исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в ФИО15, является основанием к вынесению ФИО12 решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст.200 ГК РФ), применяемой в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми ФИО12 (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов ФИО5 следует, что в соответствии с условиями заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000руб. были переведены банком на счет истца, 22.07.10г. истцом произведен первый платеж по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2950руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным перечислением ПХА оставшейся суммы по кредиту согласно справки № кредитный договор был закрыт и прекратил свое действие исполнением обязательств, тогда как с соответствующим требованием о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., в ФИО12 истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.согласно почтовому штемпелю об отправке иска. До указанной даты досрочного погашения кредита по расчетам истца сумма оплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за 28 месяцев составляет 82600руб, а с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности сумма оплаченной комиссии в пределах 3-х годичного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.13.2014 г. за 20 месяцев составляет 59000руб, на взыскании которой настаивает истец в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) условия п.2.8 Заявления о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Вывод ответчика пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока), а также п.3.1. ФИО3 по гражданским ФИО5, связанным с разрешением ФИО15 об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.13г., в соответствии с которым в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, принимая при этом во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ФИО12 отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется ФИО6 по каждому платежу (комиссии) в обратном исчислении в пределах 3-х лет, т.к. данное толкование ст.181 ГК РФ регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ

Основным способом прекращения кредитного договора является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно представленной справки кредитный договор прекратил свое действие исполнением обязательств заемщика 23.10.2012г. в связи с досрочным перечислением ПХА оставшейся суммы по кредиту.

Президиум ВС РФ от 22.05.13г. в ФИО3 по гражданским ФИО5, связанным с разрешением ФИО15 об исполнении кредитных обязательств, указал, что если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами, в удовлетворении заявленных требований ФИО12 должен отказывать. При этом срок исковой давности должен исчисляться не ФИО6 по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа. Пропуск срока исковой давности по длящемуся договору не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор, пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.

Поскольку при таких обстоятельствах у ФИО12 отсутствуют основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) условия п.2.8 договора и взыскания комиссии за расчетное обслуживание как в заявленной истцом сумме 82600руб., так и в сумме 59000руб., соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, рассчитанные исходя от взысканной ФИО12 суммы комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителя»,поскольку в силу ч.1ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также принимает при этом во внимание, что в претензии потребителя от 23.12.13г. в адрес банка содержались требования о взимании сумм по различным договорам, заключенным с банком, но требований об исключении из договора п.2.8 или о признании недействительным п.2.8 кредитного договора от 22.06.10г. № в претензии заявлено не было, а требования о возврате комиссии по указанному договору были заявлены в ином размере 106200руб.

В силу изложенного ФИО12 не находит оснований для удовлетворения основных требований, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, предусмотренных ст.ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанные исходя из заявленной ко взысканию суммы комиссии.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов ФИО5 в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В соответствии с п.46 Постановления №17, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО12 гражданских ФИО5 по ФИО15 о защите прав потребителей" при удовлетворении ФИО12 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ФИО12 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО12 в размере 50% от суммы, присужденной ФИО12 в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выплате требуемых сумм и т.д.), в связи с чем ФИО12 не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер, но с учетом материалов ФИО5 и представленных документов,содержания и сроков заявленных истцом претензионных и исковых требований, ФИО12 не считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Так как оспариваемое истцом условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным независимо от признания его таковым ФИО12 (п.1ст.166 ГК РФ), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания, поскольку действия ответчика при заключении кредитного договора по включению в него противоречащих закону условий, нарушающих имущественные права потребителя, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО12 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется ФИО12 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о причиненных потребителю нравственных страданиях ответчиком, связанных с незаконностью включенного в договор ничтожного условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, повлекшего необоснованное увеличение сумм платежей заемщика по кредитному договору, свидетельствующего о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора и взиманием ответчиком излишних денежных сумм, что вызвало нравственные переживания потребителя Данных о причиненных действиями ответчика физических страданий ФИО12 не представлено. При изложенных обстоятельствах ФИО12 полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ПХА компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а в остальной части данных требований в размере 4 000 руб. следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО12, ФИО12 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 ФИО11 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по ФИО5, рассматриваемым в ФИО12 общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные ФИО12 в связи с рассмотрением ФИО5 и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО11 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового требования неимущественного характера сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.14,56,98,100, 167, 194-199 ГПК РФ, ФИО12

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах ПХА к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах ПХА отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 22.06.10г. по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, заключенного между ПХА и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», применении последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части и взысканию с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ПХА суммы комиссии за расчетное обслуживание, взысканию неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% штрафа в пользу ПХА и Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных ФИО5 «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида».

Взыскать в пользу ПХА с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию морального вреда в сумме 4 000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      В.Г. Духина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>О