Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2018 ~ М-2157/2018 от 06.08.2018

                    Дело № 2-2492/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчик М.А.,

истца Михайлова Д.О.,

его представителя - Гоффмана В.В.

представителя ответчика – Пекшева С.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Олеговича к Красноярскому филиалу ООО «Континенталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л

Михайлов Д.О. обратился в суд с иском к Красноярскому филиалу ООО «Континенталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая на то, что 21.03.2017г между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты>. В период с 23.06.2018г по 12.07.2018г он (истец) находился в учебном отпуске, для чего предоставил работодателю все необходимые документы, однако, приказом от 19.07.2018г он был незаконно уволен за прогул. Учитывая, что увольнение ответчиком было произведено с нарушением требований ст. 173, 174 ТК РФ, истец просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Михайлов Д.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (Красноярского филиала ООО «Континенталь») – Пекшев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Михайлова Д.О. не признал, пояснил, что оснований для признания увольнения работника незаконным не имеется, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе в период с 23.06.2018г по 12.07.2018г представлено не было: справка-вызов Автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт бизнеса» от 12.05.2018г не свидетельствует о прохождении им обучения в указанном учреждении, так как Михайлов Д.О. там не обучался и в числе студентов не значился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:…

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2017г между Красноярским филиалом ООО «Континенталь» и Михайловым Д.О. был заключен трудовой договор № 29 на неопределенный срок, по условиям которого работник с 21.03.2017г был принят на работу на должность <данные изъяты>, работодателем был издан соответствующий приказ № 24-лс от 21.03.2017г о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку, при этом истцу был установлен пятидневный режим работы, 40-часовая рабочая неделя, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

20.06.2018г Михайлов Д.О. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 23.06.2018г по 12.07.2018г продолжительностью 20 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт бизнеса» по программе высшего образования. Вместе с заявлением работник предоставил работодателю справку-вызов от 12.05.2018г № 6993, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Из данного документа следовало, что Михайлов Д.О. обучается на 2-м курсе заочной формы обучения в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Национальный институт бизнеса» по специальности «Юриспруденция» и с 23.06.2018г по 12.07.2018г у него в данном учебном заведении будет проходить промежуточная аттестация, в связи с чем Михайлову Д.О. должны быть предоставлены соответствующие гарантии и компенсации. На основании представленных работником заявления и справки-вызова руководителем Красноярского филиала ООО «Континенталь» 20.06.2018г был издан приказ № 412-К, согласно которому Михайлову Д.О. был предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск продолжительностью 20 календарных дней (с 23.06.2018г по 12.07.2018г). С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись, после чего в период с 23.06.2018г по 12.07.2018г он отсутствовал на рабочем месте.

22.06.2018г работодателем в адрес АНО ВО «Национальный институт бизнеса» был направлен запрос с просьбой подтвердить подлинность справки-вызова от 12.05.2018г, выданной Михайлову Д.О.

Как следует из ответа ректора АНО ВО «Национальный институт бизнеса» от 26.06.2018г, Михайлов Д.О. в указанном учебном заведении не обучается, справка вызов № 6993 от 12.05.2018г институтом не выдавалась.

13.07.2018г по выходу Михайлова Д.О. на работу работодателем у него было истребовано объяснение, в котором работник сообщил, что отсутствовал на рабочем месте с 23.06.2018г по 12.07.2018г в связи с обучением в частном образовательном учреждении высшего образования «Открытый институт – Высшая профессиональная школа» Канский филиал (далее - ЧОУ ВО ОИ ВПШ), с которым у него заключен договор на обучение от 27.01.2017г № 170065/1-Юб, при этом справку-вызов ему там не выдали по неизвестной причине, студенческий билет и зачетная книжка существуют в электронном виде. По поводу ранее предоставленной справки-вызова от 12.05.2018г Михайлов Д.О. сообщил, что ранее в Канском филиале ЧОУ ВО «Академия управления и производства» он запросил справку-вызов на сессию, ему позвонили и сказали забрать справку-вызов по адресу: г. Красноярск ул. Киренского 89 6 этаж у <данные изъяты>, что он и сделал, после чего передал справку-вызов работодателю. Кем была выдана такая справка и каково было ее содержание он (Михайлов Д.О.) не смотрел и подлинность справки не проверял, предъявил справку работодателю с целью получения дополнительного отпуска.

Приказом руководителя Красноярского филиала ООО «Континенталь» № 66 лс от 19.07.2018г трудовой договор с Михайловым Д.О. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, он был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ от 20.06.2018г № 412 о предоставлении ему отпуска был отменен. Поводом к увольнению Михайлова Д.О. по указанному основанию явился прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 25.06.2018г по 12.07.2018г. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанное время подтверждается соответствующими актами работодателя, подписанными комиссией в составе 3 человек, и не оспаривается самим Михайловым Д.О. С приказом об увольнении Михайлов Д.О. был ознакомлен в день увольнения – 19.07.2018г, о чем свидетельствует его роспись в приказе, в тот же день с ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, каких-либо материальных претензий к ответчику за отработанный период относительно невыплаченных денежных средств он не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.О. к Красноярскому филиалу ООО «Континенталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из положений ст. 81, 128, 192, 193 ТК РФ, п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с 25.06.2018г по 12.07.2018г, истцом не представлено. Так, сам Михайлов Д.О. не оспаривает факт невыхода на работу с 25.06.2018г по 12.07.2018г, утверждая, что в указанный период он проходил обучение в ЧОУ ВО «Академия управления и производства», которое, по его мнению, ранее называлось «Частное образовательное учреждение высшего образования «Открытый институт – Высшая профессиональная школа» (Канский филиал) и с которым у него 27.01.2017г заключен договор на обучение. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что образовательное учреждение, с которым у истца 27.01.2017г был заключен договор на обучение, и ЧОУ ВО «Академия управления и производства», справка об обучении в котором от 20.06.2018г была предоставлена им только в судебное заседание и не представлялась работодателю, является одним и тем же образовательным учреждением, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, согласно положениям ст. 173 ТК РФ, дополнительный отпуск с сохранением заработной платы предоставляется лишь работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы. Доказательств, подтверждающих обучение при таких условиях, истцом суду также не представлено. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), ЧОУ ВО «Академия управления и производства» имеет государственную аккредитацию лишь по программам «Электро- и теплоэнергетика» и «Экономика и управление», по программе же «Юриспруденция» государственная аккредитация отсутствует, а потому работник в случае предоставления такой справки работодателю не вправе был рассчитывать на предоставление ему отпуска с сохранением среднего заработка.

Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "д" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу положений ч. 4 ст. 177 ТК РФ, определяющих порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает только справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования". Представленная в судебное заседание истцом справка № 2295 от 20.06.2018г о том, что Михайлов Д.О. является обучающимся в ЧОУ ВО «Академия управления и производства» таким требованиям не отвечает, так как в ней отсутствует информация о свидетельстве о государственной аккредитации, при этом указанная справка никогда ранее работодателю работником не предоставлялась, а была представлена подложная справка-вызов от 12.05.2018г, не подтверждающая факт обучения работника в АНО ВО «Национальный институт бизнеса», имеющего государственную аккредитацию. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения работника за прогул. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца им затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25.06.2018г по 12.07.2018Г которые истцом были представлены в виде объяснительных от 13.07.2018г и оценены работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.

Таким образом, суд находит, что увольнение Михайлова Д.О., который даже при рассмотрении спора в суд не мог правильно обозначить образовательное учреждение, в котором он обучается (то ли Частное образовательное учреждение высшего образования «Открытый институт – Высшая профессиональная школа» (Канский филиал), то ли ЧОУ ВО «Академия управления и производства», то ли «Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова»), было произведено с соблюдением установленного порядка, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, представленные работником работодателю документы не давали ему права на предоставление оплачиваемого отпуска, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и соответственно, восстановлении на работе не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Михайлова Дмитрия Олеговича к Красноярскому филиалу ООО «Континенталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.09.2018г).

Председательствующий                                                   Майорова О.А.