Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2020 ~ М-2414/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года.                                                            Г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Магнит» к Гаврилко ФИО11, Тухватшину ФИО12 о признании имущества, находящимся в залоге, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Магнит» (далее по тексту ТСН «Магнит»), уточнив требования (л.д.103-109 том 1) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, Тухватшину ФИО17 о признании имущества, находящимся в залоге, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что решением Щелковского городского суда Московской области (дело №) в удовлетворении исковых требований ТСН «Магнит» о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 06 мая 2012 года было отказано, встречный иск Гаврилко Е.С. к ТСН «Магнит» удовлетворен в полном объеме, а именно: предварительный договор купли-продажи №, заключенный между Гаврилко ФИО18 и ДНП «ФИО19» 06 мая 2012 года, признан договором купли-продажи земельного участка №, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство; прекращено право собственности ТСН «Магнит» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель:     земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>»; за Гаврилко ФИО20 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>»; признано недействительным дополнительное соглашение № от 19 апреля 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 06 мая 2012 года №, заключенному между ДНП «ФИО21» и Гаврилко ФИО22; за Гаврилко ФИО23 признано право собственности на жилой дом, количеством этажей 2, общей площадью, рассчитанной в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №, с учетом мнения Департамента недвижимости Минэкономразвития России относительно требований к определению площади здания, изложенного в письмах № от 20 января 2017 года и № от 23 января 2017 года, равной 173,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года, решение Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года изменено в части признания недействительным дополнительного соглашения № от 19 апреля 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 06 мая 2012 года №, заключенного между ДНП «ФИО24» и Гаврилко ФИО25, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, на дату признания судом заключенным Предварительного договора купли-продажи и признания права собственности за Гаврилко Е.С. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, у Гаврилко Е.С. перед ТСН «Магнит» имелась задолженность по оплате земельного участка в размере: 1 406 405 рублей, о чем указано в судебных актах. О наличии задолженности за спорное недвижимое имущество ответчик знала, а, следовательно, знала и о залоге на спорное недвижимое имущество, возникающим в силу закона.

    Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Гаврилко ФИО26 в пользу ТСН «Магнит» взыскано: 1 919 336 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    При обращении к судебным приставам с заявлением о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на арестованное имущество, было установлено, что Гаврилко Е.С. сразу же после получения решения Щелковского городского суда, вступившего в законную силу 20 декабря 2017 года, зарегистрировав 06 февраля 2018 года право собственности на спорный земельный участок и 20 марта 2018 года расположенный на нем жилой дом, переоформила указанное недвижимое имущество на своего отца, Тухватшина С.Г., на основании Договора дарения, зарегистрированного 10 апреля 2018 года.

    При таких обстоятельствах, предметом залога становится не только спорный земельный участок, но и расположенные на нем строения.

    Сделка дарения между ответчиками спорного недвижимого имущества не является основанием для прекращения залога.

    Просит суд:

    -признать земельный участок с кадастровым номером: №, площадь: 675+/-18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находящимся в залоге у ТСН «Магнит»;

    -признать жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 173,2 кв.м., адрес: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, находящимся в залоге у ТСН «Магнит»;

    -применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: № заключенный между Гаврилко ФИО27 и Тухватшиным ФИО28;

    -обратить взыскание на заложенное имущество как на единое целое, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: №, площадь: 675+/-18 кв.м., категория земель:     земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу<адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 173,2 кв.м., адрес: <адрес> установив начальную стоимость имущества как единого целого в размере 9 077 916 рублей;

    - взыскать с Гаврилко ФИО29 и Тухватшина ФИО30 в пользу ТСН «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

    -взыскать с Гаврилко ФИО31 и Тухватшина ФИО32 в пользу ТСН "Магнит» расходы по оценке залогового имущества в размере 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печененко В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик, Гаврилко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.140-143 том 1).

    Ответчик, Тухватшин ФИО33, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчиков, представляющая интересы Гаврилко Е.С. и Тухватшина С.Г. по доверенности Юдакова Ю.С., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щелковского городского суда Московской области (дело №) в удовлетворении исковых требований ТСН «Магнит» о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 06 мая 2012 года отказано, встречный иск Гаврилко Е.С. к ТСН «Магнит» удовлетворен в полном объеме, а именно: предварительный договор купли-продажи №, заключенный между Гаврилко ФИО34 и ДНП «ФИО35» 06 мая 2012 года, признан договором купли-продажи земельного участка №, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство; прекращено право собственности ТСН «Магнит» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель:     земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>»; за Гаврилко ФИО36 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным дополнительное соглашение № от 19 апреля 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 06 мая 2012 года №, заключенному между ДНП «ФИО37» и Гаврилко ФИО38; за Гаврилко ФИО39 признано право собственности на жилой дом, количеством этажей 2, общей площадью, рассчитанной в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №, с учетом мнения Департамента недвижимости Минэкономразвития России относительно требований к определению площади здания, изложенного в письмах № от 20 января 2017 года и № от 23 января 2017 года, равной 173,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м., категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.39-61 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года, решение Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года изменено в части признания недействительным дополнительного соглашения № от 19 апреля 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 06 мая 2012 года №, заключенного между ДНП «ФИО40» и Гаврилко ФИО41, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.62-74 том 1).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы с Гаврилко ФИО42 в пользу ТСН «Магнит» взыскано: 1 919 336 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей (л.д.76-79 том 1).

            В связи с изложенным, поскольку ответчик Гаврилко Е.С. принимала непосредственное участие при рассмотрении указанных дел, суд приходит к выводу, что Гаврилко Е.С. знала об имеющейся у нее задолженности за спорное недвижимое имущество, а, следовательно, и о залоге на спорное недвижимое имущество, возникающим в силу закона.

Довод представителя ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, залог в силу закона, возник на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2017 года.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент принятия Щелковским городским судом Московской области решения по делу №, законодательство предусматривало одновременный залог расположенных на земельном участке строений.

    На основании изложенного, предметом залога становится не только спорный земельный участок, но и расположенные на нем строения.

    Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года №18-КГ16-125, в Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года №306-ЭС17-3016 (2).

        Вместе с тем, Гаврилко Е.С. после получения решения Щелковского городского суда, вступившего в законную силу 20 декабря 2017 года, произвела отчуждение спорного имущество по безвозмездной сделке в пользу своего отца Тухватшина С.Г. на основании Договора дарения, зарегистрированного 10 апреля 2018 года. Но указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога.

Согласно статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

    Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сделка дарения между ответчиками является недействительной (мнимой), поскольку судом достоверно установлено, что Гаврилко Е.С. по настоящее время проживает в спорном доме со своей семьей, несет расходы по его содержанию, а также позиционирует себя как собственник земельного участка и жилого дома при обращении к третьим лицам.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гаврилко Е.С., данными в ходе судебного разбирательства о том, что она постоянно проживает со своей семьей в спорном доме, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Также данные обстоятельства подтверждены ответом ООО «ФИО43» (л.д.89-102).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отчуждение исключительно с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, сохранения обладания имуществом (не выбытие из обладания), его фактическое использование по назначению фактическим владельцем, являются признаками мнимой сделки.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

    Материалами дела установлено, что в Предварительном договоре купли-продажи от 06 мая 2012 года указан кадастровый номер земельного участка, а все характеристики земельного участка. На участке отсутствовали строения, что также подтверждено вышеуказанными судебными актами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли- продажи, признанного судом заключенным Договором купли-продажи, содержащееся в нем описание объекта ипотеки (залога) соответствовало требованиям закона.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

    В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем.

    В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об определении величины рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, согласно которому общая стоимость единого объекта оценки составляет 11 347 396 рублей.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, начальную продажную стоимость надлежит установить в размере 9 077 916,8 рублей ( 11 347 396 х 80%= 9 077 916,8).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.13 том 1), за изготовление отчета об оценке истцом оплачено 24 000 рублей (л.д.138 том 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного исковые требования ТСН «Магнит» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСН «Магнит» удовлетворить.

    Признать земельный участок с кадастровым номером: №, площадь: 675+/-18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находящимся в залоге у ТСН «Магнит».

    Признать жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 173,2 кв.м., адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, находящимся в залоге у ТСН «Магнит».

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: № заключенный между Гаврилко ФИО44 и Тухватшиным ФИО45.

    Обратить взыскание на заложенное имущество как на единое целое, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: №, площадь: 675+/-18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 173,2 кв.м., адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, как единого целого в размере 9 077 916 (девять миллионов семьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

    Взыскать с Гаврилко ФИО14, Тухватшина ФИО13 в пользу ТСН «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Гаврилко ФИО15, Тухватшина ФИО16 в пользу ТСН "Магнит» расходы по оценке залогового имущества в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:                        И.Ю. Кулагина

Судья