Решение по делу № 12-5/2018 (12-951/2017;) от 25.10.2017

№ 12-5/2018г.             

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года г. Челябинск                                           

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ЗАО «ЧЗТО» Артамоновой А.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ЧЗТО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе защитника ЗАО «ЧЗТО» Артамоновой А.Р., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Юридическое лицо ЗАО «ЧЗТО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 44-45).

В судебном заседании защитник юридического лица Артамонова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49), после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. В том числе указала, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не была вручена законному представителю юридического лица, также юридическое лицо либо его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы административного материала, нахожу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «ЧЗТО», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. вручен защитнику ЗАО «ЧЗТО» Артамоновой А.Р.

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица Артамоновой А.Р., которой была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведений о том, что юридическое лицо или законный представитель юридического лица были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах истребованного дела не имеется, равно как и не имеется сведений о вручении либо направлении копии протокола указанным лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. в отношении ЗАО «ЧЗТО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ЧЗТО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, материалы истребованного дела также не содержат сведений об извещении юридического лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вручено защитнику Артамоновой А.Р.

В судебном заседании защитник Артамонова А.Р. пояснила, что ЗАО «ЧЗТО» и законный представитель юридического лица – директор К.М.В. не были извещены Государственной инспекцией труда в Челябинской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, также указанным лицам не была направлена либо вручена копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица Артамонова А.Р., действующая на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, в связи с чем ее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Наличие у Артамоновой А.Р. общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. ч. 3-6 ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, и влекущими отмену постановления должностного лица, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ЗАО «ЧЗТО» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░