Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3987/2014 от 14.02.2014

Судья Куриленко И.А. Дело № 33-3987/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синько В.Н. – представителя Реуцкого С.А. на решение Павловского районного суда от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реуцкий С.А. обратился в суд с иском к Гостехнадзору по Павловскому району, Атаманову П.П. о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» и истребовании комбайна из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 февраля 2008 года между ним и Атамановым П.П. - директором КФХ «<данные изъяты>» был заключен договор совместного выращивания 230 га семенной пшеницы. Вкладом КФХ являлись семена, удобрения, расходы по производству работ. Его вкладом были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения этого договора был заключен договор залога комбайна, который Атаманов Н.Н. передал ему в залог вместе с документами. По договору купли-продажи от 12.05.2009 года КФХ передало комбайн ему в счет долга по неисполненному договору о совместном выращивании семенной пшеницы. Для регистрации права собственности на комбайн он обратился в Гостехнадзор по Павловскому району, представив документы на комбайн, но получил отказ. Через год ему стало известно о введении процедуры банкротства КФХ и продаже комбайна с торгов, денежные средства от продажи были внесены в ОАО «<данные изъяты>» в погашение кредита КФХ. Для участия в процедуре банкротства он не был привлечен, хотя всем было известно, что он приобрел комбайн. В результате торгов комбайн был приобретен < Ф.И.О. >8, у которого истец просил истребовать комбайн.

Решением Павловского районного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Синько В.Н. - представитель Реуцкого С.А. просит отменить решение, так как судом не учтены доводы о том, что истец имел документы на комбайн, но в сентябре 2009 года ПТС был изъят начальником инспекции Гостехнадзора с объяснением, что комбайн находится в залоге у банка по кредитному договору. О введении процедуры банкротства в отношении КФХ истцу стало известно только 28.09.2010 года. Поэтому вывод суда о пропуске срока является необоснованным. Не дана судом оценка действиям работника банка < Ф.И.О. >9, которая якобы от имени Атаманова II.П. 06.09.2009 г. обратилась в инспекцию Гостехнадзора, хотя в этот период Атаманов находился в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Морозова А.Н., Реуцкого С.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Реуцкий С.А. 01.02.2008 года заключил договор совместного выращивания семенной пшеницы с КХ «<данные изъяты>». В обеспечение обязательств по указанному договору КХ «<данные изъяты> в лице Атаманова Н.Н. передало Реуцкому С.А. в залог зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2005 года выпуска. 12.05.2009 года между ними был заключен договор купли-продажи самоходной машины - зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», Атаманов Н.Н. выдал Реуцкому доверенность на оформление документов на комбайн.

12.05.2009 года Реуцкий С.А. обратился в Гостехнадзор по Павловскому району с заявлением о производстве технического осмотра зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» для последующей его постановки на учет. Обратившись 29.09.2009 года в Гостехнадзор по Павловскому району для регистрации права собственности на комбайн, истец получил отказ в связи с поступлением в инспекцию Гостехнадзора из ОАО «<данные изъяты>» запрета на совершение сделок с комбайном, находящимся в залоге у ОАО «<данные изъяты> ПТС у истца был изъят.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленным Реуцким С.А. требованиям началось 29.09.2009 года, когда ему стало известно о том, что спорное имущество является предметом залога у ОАО «<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Реуцкий С.А. обратился в суд 21.08.2013 года, а о нарушении своего права узнал 29.09.2009 года, судом обоснованно отказано в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что 13.12.2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение предмета данного спора - зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» под залог приобретаемого имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 года в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 года требования ОАО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов ПТ «<данные изъяты> в третью очередь. Определением Арбитражного суда от 16.11.2009г. отказано в удовлетворении заявления ИП < Ф.И.О. >11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании договора залога транспортного средства - зерноуборочного комбайна - ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожного договора залога. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.201 года ПТ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, что на момент заключения Реуцким С.А. договора залога с Атамановым Н.Н. 01.02.2008года зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» уже находился в залоге ОАО «<данные изъяты>» по договору от 13.12.2005 года как обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодержатель не давал согласия на последующий залог и продажу комбайна Реуцкому С.А., обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не исполнены, судом обоснованно отказано в иске о признании права собственности на самоходное транспортное средство - зерноуборочный комбайн и истребовании его у добросовестного приобретателя < Ф.И.О. >8, который приобрел его в 2010 году на торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░