Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7120/2022 ~ М-6381/2022 от 10.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Щ,А,А,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Самара (ОП № 2) к Ганичеву И,В, о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Самара (ОП № 2) обратилось в суд с административным иском к Ганичеву И.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование заявленных требований указав, что Ганичев И.В. состоит под административным надзором, установленным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика возложены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Срок административного надзора установлен на 8 лет.

Ответчик характеризуется удовлетворительно, однако в течение срока административного надзора, дважды привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить дополнительные ограничения: явку на регистрацию в ОВД по месту проживания три раза в месяц; запрет на смену места жительства без уведомления ОВД, запрет на пребывание в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Административный ответчик Ганичев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что заявленные требования он признает в полном объеме. В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части дополнения ранее установленных административных ограничений запретом на пребывание в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, в остальной части отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что Ганичев И.В. состоит под административным надзором, установленным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика возложены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Срок административного надзора установлен на 8 лет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем установлено, что находясь под административным надзором, в течение одного года, административный ответчик совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу.

Учитывая данные о личности административного ответчика, о его поведении, категорию и характер совершенных им административных правонарушений, свидетельствующих о не полном соблюдении им административных ограничений, суд считает целесообразным, с целью усиления контроля за поднадзорным, вменение ответчику дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление Ганичеву И.В. обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту проживания три раза в месяц и ограничения в виде запрета на смену жительства без уведомления ОВД, нецелесообразно. Истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что исправление Ганичева И.В. возможно без установления данных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Ганичеву И,В, о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить Ганичеву И,В,, на весь период административного надзора, установленного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ограничения: запретом на пребывание в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Ганичеву И,В, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение дести дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         (подпись) Н.А. Исмаилова

Копия верна: -

Судья: -

Секретарь: -