Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12500/2015 от 19.05.2015

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-12500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Агапова Н.В., Агапова М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Агапова Н.В., Агапова М.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Агапова Н.В., Агапова М.В. и их представителя Городской Е.М., Браварницкой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Н.В., Агапов М.В. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района с иском о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования обосновывали тем, что за Агаповой Н.М. на основании решения Администрации в/ч 13806 (<данные изъяты>) от 16.08.1993 года был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти Агаповой Н.М. её сын Агапов В.Н. фактически принял наследственное имущество, однако зарегистрировать право собственности не имел возможности, так как земли принадлежали Министерству обороны. 24.01.2006 г. Агапов В.Н. скончался. Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу Агапова В.Н., так как Городская Е.М. супруга умершего отказалась от своей доли наследства в пользу сыновей. Истцами было получено свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, однако на земельный участок в выдаче свидетельства было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время истцы продолжают пользоваться земельным участком и просят признать за ними право собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель Администрация Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в установленном законом порядке истцам земельный участок не отведен.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Агапов Н.В. и Агапов М.В. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 93-Ф3 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что Агапова Н.М. фактически владела земельным участком № 53 площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район пос. Старый городок, ул. Школьная, квартал 3, назначение земельного участка – земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании совместного решения администрации в\ч 13806 (ОАО «121 АРЗ») и профсоюзного комитета Ц-97 № 18 от 19.09.1990 г.(л.д.11)

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.11.1998г. №<данные изъяты> земельный участок, размером 70,40га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих, служащих <данные изъяты> (в/ч 13806), передан в ведение администрации Никольского с/о.

Однако, Администрацией с.п. Никольского отвод земельного участка, как предусматривалось пунктом 2 вышеуказанного постановления Администрации Одинцовского района Московской области, оформлен не был.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст. 3 ФЗ №93 от 30.06.2006 г., п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 68 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом 121 АРЗ под огороды во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Доказательства того, что истцам или их наследодателю спорный участок предоставлен в установленном законом порядке, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи