Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2014 ~ М-739/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Иссар Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой М.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Колесова М.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентной неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования изменены – испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель Колесовой М.В. иск поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой М.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истицы авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Колесовой М.В. был поврежден. Страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску хищение, а также при ущербе с конструктивной гибелью автомобиля определяется за вычетом стоимости годных остатков и процентного уменьшения, увязанного с периодом эксплуатации машины в период действия договора страхования. Однако, по мнению суда, последнее как ограничитель страховой выплаты неправомерно в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при цене ликвидных остатков <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед Колесовой М.В. обязательство по страховому возмещению, учитывая уже состоявшиеся выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, определяют в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Данный расчет принимает во внимание компенсацию в составе имевших место выплат <данные изъяты> руб. за услуги автоэвакуатора, не формировавших цену иска.

Автомобиль истицы, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в <данные изъяты>, находился в залоге у данного лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени кредитные обязательства Колесовой М.В. по отношению к банку выполнены, что свидетельствует о правомерности присуждения указанной суммы именно истице.

Имея в виду оговорку Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на ответчика также относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законной неустойки (ст.ст. 332 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение страховой компанией прав Колесовой М.В. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования Колесовой М.В. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «Страховая группа УралСиб» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По информации <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявшейся по делу судебной экспертизы. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу данного экспертного учреждения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Колесовой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Колесовой М.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нестойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов