Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10900/2015 от 30.04.2015

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-10900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционные жалобы Басса Алексея Владимировича, СНТ «Чеховский»
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Басса Алексея Владимировича к СНТ «Чеховский» о признании положений Устава членов СНТ «Чеховский» незаконными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя СНТ «Чеховский» Трунова С.А., представителей Басс А.В. – Лаба В.В., Шершнева Н.П., судебная коллегия

установила:

Басс А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Чеховский» о признании незаконными положений Устава СНТ «Чеховский», указав, что оспариваемые положения закона не соответствуют ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», такое несоответствие может привести и приводит к принятию незаконных решений, ущемляя его права как члена СНТ. Считает, что Устав товарищества не может быть разработан и принят в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях». Положения п.п. 4.6.2. и 4.6.4 предполагают у нового собственника, являющегося добросовестным приобретателем и получившим от продавца письменные гарантии отсутствия обязательств, наличие задолженности перед товариществом. Пункт 4.6.3 Устава не основан на законе, поскольку закон предусматривает лишь две формы взаимоотношений товарищества и гражданина - членство и индивидуальное садоводство на основании договора. Пункты 4.12.1-4.12.4 Устава незаконны и не должны применяться, поскольку добровольный выход из членов СНТ не является исключением, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания товарищества. Из положений п. 4.13 Устава не конкретизированы случаи, при которых возможно исключение гражданина из членов товарищества, что может привести к вольному толкованию данной нормы. Положения п.п. 6.1, абз. 9 п. 6.2, 8.2.1, абз. 2 п. 8.5.7 Устава незаконны, поскольку в силу закона в члены правления и иные органы управления товарищества может быть избран только член товарищества. Пунктом 7.1.2 Устава денежные средства допускается взимать садоводов на совершенно иные цели, нежели предписано законом. Пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 не соответствуют закону, поскольку на оплату труда работников должны расходоваться членские взносы. Положение п. 7.1.4, касающееся заочного голосования, противоречит ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, в соответствии с которой общее собрание членов не может проводиться в заочной форме. Пункт 7.5 Устава противоречит закону, поскольку возможность принятия решения правлением о прекращении электроснабжения и водоснабжения домовладения является противозаконной.

Представители Басс А.В. - Шершнёв Н.П., Лаба В.В. исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Чеховский» Трунов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными как противоречащие законодательству положения Устава СНТ «Чеховский», а именно п. 1.2., 2.3., 4.12.4., п. 7.5. со слов «...принять решение о прекращении электроснабжения водоснабжения домовладения должника и (или)...»; п. 4.13.3. со слов «Если у исключенного из Товарищества садовода имеется задолженность перед Товариществом, сумма такой задолженности учитывается при определении суммы платежа по договору.»; п. 6.1 со слов «...и быть избранным...», абзац 9 п. 6.2 со слов «...включая участие в органах управления...»; п. 8.2.1. со слов «...и (или) в выборных органах Товарищества.»; п. 7.1.4 со слов «...в том числе заочным голосованием (опросным путем)»; п. 8.5.2. со слов «либо лиц, уполномоченных на то членами Товарищества представлять их интересы на общем собрании Товарищества и (или) в выборных органах Товарищества.»; в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Басс А.В. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Чеховский» ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Басс А.В. является членом СНТ «Чеховский» и вправе оспаривать принятые органами управления решения.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Чеховский» 17.08.2013 утвержден Устав Товарищества в новой редакции, отельные положения которого оспариваются истцом как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава СНТ «Чеховский» и применив положения Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «О некоммерческих организациях», пришел к правильному выводу о признании незаконными п. 1.2., 2.3., 4.12.4., частично п. 7.5., п. 4.13.3., п. 6.1., абзац 9 п. 6.2, п. 8.2.1., п. 7.1.4 п. 8.5.2.

Данные выводы суда законны и обоснованны. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не применяется к правоотношениям, возникающим в связи с ведением гражданами садоводства. В силу наделенных законом полномочий правление товарищества наделено правом осуществлять контроль за своевременным внесением взносов и иных платежей и применять меры по истребованию задолженности любыми незапрещенными законом способом, в частности обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, требование о включение суммы долга в договор пользования имуществом общего пользования. Прекращение доступа члена товарищества к общему имуществу, в том числе к инженерным сетям, противоречит основным принципам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», товарищество не является энергоснабжающей организацией, условия ограничения либо прекращения предоставления коммунальной услуги не входит в компетенцию органов управления СНТ, а потому отсутствовали основания для включения в устав положения об отключении водо- и энергоснабжения.

Буквальное толкование п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25
ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» не предполагает возможности избрания в органы управления товарищества и его органы контроля иных лиц, не являющихся членами объединения, пункты устава 6.1., 6.2, 8.2.1., 8.5.2, допускающие избрание в органы управления иных лиц, противоречат требованиям закона.

Положения п. 7.1.4, предусматривающего принятия решения общего собрания путем заочного голосования по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления, ревизионной комиссии прямо противоречат п.3 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы СНТ «Чеховский» о нарушений норм процессуального права, неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельными. Устав является локальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения между участниками товарищества и юридическим лицом, фактически представляет собой решение органа управления неоднократного применения. Принятие указанного акта находится в компетенции общего собрания членов СНТ. Истец не оспаривал законность отдельных положений Устава по основаниям нарушения процедуры его принятия общим собранием, что не лишает последнего оспаривать законность отдельных его положений. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует предусмотренному ст. 12 ГК РФ, ст. 19 ч.1 п. 8 ФЗ №66-ФЗ способу защиты нарушенных прав. Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми положениями Устава коллегия также находит несостоятельными, поскольку исполнение, содержащихся в Уставе требований, входит в обязанности истца как члена СНТ, и применение незаконных положений Устава может привести к нарушению прав истца, что не противоречит способу защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ и не основаны на материалах дела, в которых имеется квитанция, подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными п.п. 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.12.2, 4.13, 6.4, 7.1.2, 7.3.1, 7.3.5, 7.6., 7.1.5, 7.1.6, абзац 2 п. 8.5.7, п.п. 8.3, 8.5.5, 8.5.7, 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4, 8.6.5, 8.7, 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3, 9.2.1, 9.2.7, 9.2.8, 11.2, 11.6, суд первой инстанции правильно указал, что указанные пункты не противоречат действующему законодательству, их применение не может привести к нарушению прав истца.

Положения Устава п.п. 4.6.2, 4.6.4, 4.6.3, 6.4, предусматривающие условия вступления в члены СНТ и регламентирующие отношения с момента получения владения земельным участком на территории СНТ до принятия в члены СНТ, не противоречит требованиям закона, который данные отношения не регулирует и не содержит запрета.

Произвольное толкование истцом п. 4.12.2., предусматривающего обязанность члена товарищества оплатить взносы и имеющуюся задолженность на день выхода из товарищества, не может служить основанием для признания недействительным указанного положения устава.

Пункт 4.13 Устава, регламентирующий вопросы исключения из членов товарищества, не противоречит закону, который императивных требований к данным отношениям не содержит.

Пункты 7.1.2., 7.3.1, 7.3.5, 7.6., 7.1.6., 7.1.5. Устава, определяющие понятие членских взносов, порядок внесения взносов и иных платежей, не противоречат требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом признания незаконными положений Устава, допускающих участие в органах управления товарищества лиц, не являющихся членами СНТ, иные положения Устава, содержащие ссылки в развитие таких отношений не могут быть применены и не требуют признания их недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Басс А.В. не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басс А.В., СНТ «Чеховский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи