Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-2763/2021;) ~ М-2920/2021 от 22.11.2021

Производство № 2-203/2022 ( № 2-2763/2021)

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2021-004866-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.С. Миковой

с участием

представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности от 05.10.2021

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО18 допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в 2020 году была достигнута устная договоренность о возможности ведения в дальнейшем совместной деятельности. Каким-либо договором или иным соглашением указанную договоренность они не оформили, и было решено сделать это позднее. При этом для возможности осуществления в дальнейшем совместной деятельности им несколько раз были перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 82000 руб. (18000+22000+9500+10000+10000+12500).

Но в нарушение их договоренностей никакого соглашения между ними заключено не было, совместная деятельность не велась, каких-либо встречных предоставлений в счет перечисленных денежных средств он не получал. Денежные средства также не были возвращены. Поэтому считает, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на п.п.1, 2 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ окончательно с учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что между ним и супругом ответчика ФИО2 был заключен инвестиционный договор, по которому он инвестирует работу «Бара «Dealers», получает от работы бара определенный доход. Он обсуждал с ФИО2 вопрос об оплате работы супруги ответчика ФИО4 ФИО2 обещал, что будет определенный результат от работы ФИО4 в баре, поэтому он согласился на оплату, причем вперед. Для этого ФИО2 изымал деньги из оборотных средств и переводил ему на банковскую карту, он (истец) со своей карты переводил деньги ответчику. Потом оказалось, что результата от работы кафе не было, в августе 2021 полиция забрала аппаратуру, в сентябре 2021 был заключен новый договор аренды на помещение, в котором размещалось кафе, где арендатором выступила ФИО4 В связи с чем, считает, что это был запланированный обман по выведению его из бизнеса, вместо выполнения условий по инвестиционному договору. Полагал, что перечисленные им деньги являются денежными средствами, принадлежащими ему по инвестиционному договору, в которых часть денежных средств была расходными, из которых он переводил деньги другим сотрудникам и рассчитывался с контрагентами, поэтому денежные средства должны быть возвращены ему.

В судебном заседании представитель истца полагал позицию истца обоснованной, исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что доводы ответчика о том, что истец ФИО14 перечислял ответчику денежные средства за ее работу, не подтверждены доказательствами, поскольку согласно инвестиционному договору истец не имел никаких управленческих функций, за работу кафе отвечал только ИП ФИО16. Истец мог осуществлять контроль только за деятельностью ИП ФИО16 как за стороной инвестиционного договора. Даже если ответчик осуществляла работу для ИП ФИО16, то она могла быть оплачена только самим ИП ФИО16. Неосновательное обогащение вытекает из факта получения ответчиком денежных средств, доказательств обоснованности перечисления всех платежей ответчиком не предоставлено. Указал, что в исковом заявлении планируемой совместной деятельностью истец указал на осуществление ответчиком функций управляющей у ИП ФИО16, которая предполагалась, однако не была оказана, поэтому денежные средства были переведены без оснований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО8 с 2017 года вел бизнес по работе «Бара «Dealers», она помогала мужу в открытии бара и в его деятельности. В 2019 году супруг заключил с истцом ФИО9 инвестиционный договор о единовременном финансировании и впоследствии получении истцом 50 процентов от дохода бара. В 2021 году она вышла с предложением к ИП ФИО16 и ФИО10 об оплате ее работы. ИП ФИО16 и ФИО9 было принято совместное решение, что она выполняет работу управляющего Бара, сумма вознаграждения составляет 20 процентов от чистой прибыли. После этого ее добавили в общий чат, созданный в мессенджере Ватсап и в котором уже состояли ИП ФИО16, ФИО14, отец ее супруга ФИО3.В общем чатевелась переписка по бизнесу, в том числе еженедельно распределись расходы в виде заработной платы сотрудникам бара и оплата ее работы. Сумму расходов за неделю подсчитывал отец ее супруга, которую он скидывал в чат с разбивкой кому и сколько выплачивать. Данная сумма перечислялась с расчетного счета ИП ФИО16 и переводилась на карту истца ФИО10, который переводил ее сотрудникам и контрагентам. Указанные денежные средства не были доходом истца, а были расходной статьей Бара, такая система оплаты труда уже была сформирована и так велась бухгалтерия, о которой стороны инвестиционного договора договорились ранее, до ее выхода на работу управляющей. По договоренности между ними расходные платежи осуществлял ФИО14 со своей карты. В ее обязанности как управляющей Бара входил найм персонала, его обучение, составление графиков работы барменов, порядок и чистота в баре, организация различных мероприятий и др. Рабочий день был ненормированный, она ставила перед собой задачи и выполняла их. Оплата за ее работу, как и всем сотрудникам, осуществлялась еженедельно по понедельникам. Поскольку она и другие сотрудники официально устроены не были, доказать, что спорные денежные средства она получала в качестве оплаты за выполнение обязанностей управляющей в Баре может только перепиской Ватсап, в которой конкретно указана сумма подлежащая выплате ей за работу и которая совпадает по сумме и с датами по банковской выписке по карте истца, также общая еженедельная сумма расходов совпадает с суммами и датами, перечисленными с расчетного счета ИП ФИО16 на счет ФИО10

Представитель ответчика полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, все перечисленные денежные средства имели под собой правовое основание, поскольку денежные средства истец перечислял за работу ответчика в Баре в качестве управляющей, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, выпиской по счету ИП ФИО8 Свидетели подтвердили порядок оплаты труда, который существовал в Баре, путем перечисления с карты истца ФИО10

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что с принадлежащей истцу ФИО10 карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 С. были перечислены денежные суммы /________/-18000 руб; /________/ — 22000 руб; /________/-9500 руб.; /________/- 10000 руб; /________/- 10000 руб.; /________/ -12500 руб. Итого на общую сумму 82000 руб.

Факт получения указанных денежных сумм ответчик ФИО4 не оспаривала, указывая, что денежные средства, перечисленные ей с карты ответчика являются оплатой ее работы в «Бара «Dealers» в качестве управляющей Бара.

Из согласованных пояснений сторон следует, что супруг ответчика ФИО2 как индивидуальный предприниматель с 2018 года осуществлял деятельность, связанную с работой «Бара «Dealers», расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Судом установлено, что /________/ между ФИО14 и ИП ФИО2 был заключен договор об инвестиционной деятельности в соответствии с которым Стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Бар «Dealers», где ФИО14 (Инвестор) осуществляет целевое финансирование ИП ФИО2 (Получателя инвестиций) путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций, уплачивает 50% от суммы прибыли полученной Организацией за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности п. 2.5 Договора. Проценты от прибыли уплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца (п.п. 2.1,2.2,2.3,2.6 Договора).

Реализация инвестиционной деятельности осуществляется Получателем инвестиций собственными и (или) привлеченными силами, при этом выбор привлекаемых (третьих) лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.) осуществляется Получателем инвестиций самостоятельно (п.5.2 Договора). Передача Инвестору прибыли осуществляется по акту (п.5.4 Договора).

Договор содержит и иные условия, касающиеся взаимодействия сторон, взаимных прав и обязанностей.

Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что он не оспаривал факт работы ответчика ФИО4 в Баре в качестве управляющей и о том, что денежные средства перечислялись ей с его карты как вознаграждение за работу ответчика. Однако, полагал, что поскольку он не получил ожидаемый финансовый результат от работы Бара, полагал, что ответчик свою работу не выполнила.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении связаны с отсутствием ожидаемого результата от инвестиций и, по мнению суда, относятся к отношениям, связанным с исполнением обязательств по заключенному инвестиционному договору. Фактически же истец в судебном заседании не оспаривал, что ответчик работала в качестве сотрудника Бара, и по договоренности с ИП ФИО8 он переводил ей денежные средства.

Факт работы ответчика ФИО4 в «Баре «Dealers» с возложением на нее обязанностей управляющего Бара в период июль, август 2021 года, совпадающий с периодом перевода ей спорных денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, супруг ответчика, показал, что он является ИП, в 2018 году открыл бар крафтового пива «Dealers» по адресу: г. Томск, /________/. В 2019 году он заключил со ФИО9 инвестиционный договор, по которому ФИО14 взял на себя частично финансирование Бара. Его супруга ФИО4 помогала ему с самого начала вести деятельность кафе, но в начале июня 2021 года встал вопрос о том, чтобы ее работа оплачивалась. Для решения данного вопроса им была организована встреча со ФИО9, в которой принимал участие отец ФИО8, который негласно являлся коммерческим директором Бара и помогал вести ему бизнес. Ими совместно было принято решение о работе ФИО4 в качестве управляющей и получение за это вознаграждения, поскольку на ней было много обязанностей, что уже не вписывалось в рамки оказания обычной помощи, которую она оказывала ранее бесплатно. После состоявшейся договоренности ФИО12 перечислялись денежные средства, размер которых также был согласован между ними в размере 20% от прибыли бара. Показал, что сотрудники Бара в трудовых отношениях не состояли, поэтому сложился порядок оплаты их работы, как и некоторым контрагентам, не напрямую с расчетного счета ИП ФИО8, а путем вывода этих средств на личную карту ФИО10, который после получения денег на карту, переводил деньги сотрудникам и контрагентам. Сумму расходов формировали еженедельно, распределение средств производил его отец ФИО3 Ими был создан общий чат в мессенджере Ватсап, в который были включены он, ФИО14 и ФИО3 После назначения ФИО4 управляющей, последнюю также включили в чат. В общем чате они обсуждали вопросы, связанные с работой бара, в том числе еженедельно по понедельникам его отец формировал расходную часть в виде оплаты сотрудникам и контрагентам, распределял ее по конкретным сотрудникам и контрагентам. ФИО4 работая управляющей, занималась ежедневной работой Бара, организацией работы персонала, барменов, составляла графики их работы, контролировала их работу, организовывала разные мероприятия, занималась ведением социальной сети, вела контент и пр. Подтверждением того, что определенная сумма для расчета с сотрудниками Бара, ФИО4, контрагентами, еженедельно по понедельникам списывалась с расчетного счета ИП ФИО8 и переводилась на карту ФИО10 могут являться выписки по счету, общая сумма перечисляемых денежных средств совпадает с суммой указанной в качестве расходов в общем чате. Указанные средства не являлись личными средствами ФИО10, имели целевое назначение, поскольку прибыль между сторонами инвестиционного договора делилась после осуществления всех расходов.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что она работала в Баре «Dealers» барменом с конца зимы 2021 до конца августа 2021 года. ФИО2 и ФИО10 они знали как директоров Бара. В июне 2021 года ФИО2 и ФИО14 назначили ФИО4 управляющей в баре, представили ее коллективу Бара. Как управляющая ФИО4 организовывала работу персонала, его обучение, осуществляла контроль за персоналом, составляла сменные графики, организовывала мероприятия в Баре. Она знала, что ФИО4 является супругой собственника Бара, однако до этого она в Баре не работала, все обязанности управляющего выполнял сам ФИО2 До ее увольнения в конце августа 2021 года, ФИО12 работала в Баре как управляющая. Также показала, что она и все сотрудники Бара получали заработную плату в начале каждой недели, которую им переводил ФИО14 со своей карты.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой, с пояснениями истца и ответчика, материалами дела.

Со стороны ответчика к материалам дела были приобщены выписки с расчетного счета ИП ФИО8 за /________/, /________/, /________/,/________/, /________/, /________/, /________/, /________/. Согласно сведениям, содержащимся в выписках, каждый понедельник со счета ИП ФИО8 производился перевод денежных средств ФИО10 Даты перечисления денежных средств на карту истца согласуются с датами перечисления денежных средств ФИО8 и с учетом показаний свидетелей подтверждают обстоятельства того, что работники Бара получали заработную плату с карты ФИО10

Доводы представителя истца о том, что ФИО14 согласно инвестиционному договору не имел никаких управленческих функций, за работу кафе отвечал только ИП ФИО16, суд отклоняет, поскольку из текста договора следует, что истец мог контролировать направление инвестиций и принимать решения, связанные с финансовыми вопросами Бара. Свидетель ФИО11 также показала, что сотрудники бара знали ФИО10 как директора.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за выполнение последней работ в качестве управляющей Бара и в рамках достигнутых между сторонами договоренностей об оплате ее работы. Денежные средства были перечислены истцом добровольно, не ошибочно, а именно в счет оплаты указанных работ, при этом воля истца была направлена на перевод денег во исполнение достигнутых договоренностей.

Приведенные доводы стороны истца о том, что работа ответчика в качестве управляющей не принесла результата, а поэтому удержание ею денежных средств за невыполненную работу свидетельствует о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на договоренности с ответчиком о ведении совместной деятельности, тогда как работа ответчика в качестве сотрудника Бара, выполняющего функции управляющего Бара, напрямую с получением встречного предоставления от ведения совместной деятельности не связана. Как установлено судом, совместная деятельность, связанная с работой «Бара «Dealers», с 2019 года велась истцом с другим лицом - ИП ФИО2

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные суммы ответчику неосновательным обогащением не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. согласно чеку-ордеру от /________/ исходя из цены иска 51000 руб. Впоследствии истцом размер исковых требований был увеличен до 82000 руб., однако государственная пошлина не была доплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, свою обязанность по доплате государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований истец не выполнил, с истца в пользу муниципального бюджета «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.                                    

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Помощник судьи А.С. Микова