Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2017 от 26.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ООО «Удмуртские коммунальные системы», ИНН №, зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 11,

- на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского районного г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, от 15.05.2017 г. о привлечении ООО «Удмуртские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, от 15.05.2017 г. ООО «Удмуртский коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «УКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УКС» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивируют тем, что наличие вины ООО «УКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, надлежащим образом не проверено. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УКС» составлен с нарушением требований административного законодательства, и, следовательно, не является допустимым доказательством. Иных доказательств вины ООО «УКС» в материалах дела не имеется. Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ вину ООО «УКС» в совершении вмененного правонарушения не подтверждает. Согласно названному акту лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является слесарь ООО «УКС» ФИО1 Однако, слесарь не является лицом, уполномоченным осуществлять работы в охранных зонах линий связи, нести ответственность за допущенные нарушения при их выполнении, делать замечания по акту о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений РФ. Сфера и объем ответственности ФИО1, как работника ООО «УКС», определена должностной инструкцией. Отсутствие замечаний со стороны слесаря ООО «УКС» ФИО1 в акте о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений РФ не является признанием вины. Кроме того, в соответствии с Правилами охраны линий связи и сооружений РФ работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера, но не слесаря, и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (п. 22 Правил). Сам акт составлен с нарушением требований указанных Правил в отсутствие мастера ООО «УКС», руководившего работами (п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений РФ).

Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что именно ООО «УКС» на законных основаниях выполняло земляные работы в указанные сроки и по указанному адресу (разрешение, договор, согласование).

Письмо ПАО «Ростелеком» с разъяснениями законодательства в области охраны линий связи и сооружений РФ вину ООО «УКС» по оспариваемому делу не подтверждает, содержит лишь выдержки из Правил охраны линий связи и сооружений РФ, и пояснения, что со стороны ООО «УКС» не поступало    сообщений о земляных работах в охранной зоне, которые также документально не подтверждаются, в связи с чем письмо ПАО «Ростелеком» не может являться доказательством оспариваемого правонарушения.    

Представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушения, а также при рассмотрении административного дела даны пояснения о том, что земляные работы в охранной зоне начаты в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2 в соответствии с требованиями п. 48 Правил охраны линий связи и сооружений РФ. Однако данное обстоятельство ни должностным лицом, ни судом не исследовалось. Мастер ООО «УКС», слесарь ООО «УКС» ФИО1, инспектор по ОПР ПАО «Ростелеком» ФИО2 для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетелей не вызывались.

Выводы о выполнении земляных работ в охранной зоне в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» являются ошибочными, ПАО «Ростелеком» могло быть уведомлено о начале земляных работ в охранной зоне по телефону, а т.к. проводимые ООО «УКС» работы являлись аварийными, то предварительного согласования не требовалось (п. 26 Правил охраны линий связи и сооружений РФ).

Не согласны с выводом суда о том, что доводы представителя ООО «УКС» о согласовании проведения работ с ПАО «Ростелеком» несостоятельны, т.к. в суд не представлены подтверждающие данный факт документы. В акте о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений РФ от 21.02.2017 г. указано: «Порядок проведения вышеуказанных работ: согласован». Также в указанном акте содержатся сведения о том, что 21.02.2017 г. (в день проведения работ) составлен акт уточнения трасс кабельных линий связи, что подтверждает присутствие представителя ПАО «Ростелеком» при начале земляных работ, однако данный акт в материалы дела потерпевшим не представлен, и представителю ООО «УКС» не вручен.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что повреждения кабеля связи причинены источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «УКС». Машинист экскаватора не опрашивался. Доказательств повреждения кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Вымпел-Коммуникации», также не представлено.

Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» - по доверенности Останина Н.Ю. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит постановление от 15.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «УКС» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 13.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, которая влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа… на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 24, п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; к средствам связи относятся - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее по тексту Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу п. 35 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) (п. 48 Правил).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации (п. 49 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.03.2017 г. в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике от филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» поступил материал о нарушении ООО «УКС» Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578.

По поступившим материалам установлено, что 21.07.2017 г. по адресу: <адрес>, при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы механизированным способом ООО «УКС» в охранной зоне линий связи допустило повреждение: телефонной канализации и волоконно-оптического кабеля СЛ-379 (ОКБ-Т-А8), принадлежащего ПАО «Ростелеком»; кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля связи ОК-32 волокна, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации». Разрыв кабеля связи привел к отсутствию электросвязи (телефонной связи) у 33 абонентов широкополосного доступа (ШПД) в период с 14.20 час. до 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ

Земляные работы в пределах охранной зоны линии связи проводились под руководством мастера ООО «УКС» ФИО3 в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Факт совершения административного правонарушения ООО «УКС» подтверждается актом макрорегионального филиала «Волга» филиал в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» от 21.02.2017 г. без номера о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленным представителем ООО «УКС» во исполнение требований п. 51 Правил.

Тем самым ООО «УКС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, т.е. нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Вина ООО «УКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 г., уведомлением ПАО «Ростелеком» от 07.03.2017 г., актом о нарушении правил охраны линий связи от 21.02.2017 г.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ООО «УКС» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «УКС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе и прозвучавших в судебном заседании, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом, эти доводы проанализированы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «УКС» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г. в отношении ООО «УКС» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «УКС» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского районного г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, от 15.05.2017 г. о привлечении ООО «Удмуртские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10.000 руб., оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                     И.В. Черединова