Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12029/2017 от 20.09.2017

4г/2-12029/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васнева В.Л., поданную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Васнева В.Л. к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», Елкову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении несоответствующих действительности сведений, обязании изъять и уничтожить экземпляры, компенсации морального вреда,

установил:

Васнев В.Л. обратился в суд с иском к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», Елкову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении несоответствующих действительности сведений, обязании изъять и уничтожить экземпляры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Васневым В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васнев В.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Васнев В.Л. просил об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в печатном издании «Российской газета» от 18 февраля 2016 года № 34 и на интернет-портале «Российской газеты» в статье автора Игоря Елкова под заголовком «Криминальная пирамида», а именно: «его палатки являлись объектами самостроя»; «В. Васнев получил земельные участки в самом центре Москвы по протекции»; «Несмотря на то, что в приложении к договору аренды содержался пункт о возможности его расторжения по желанию одной из сторон, Васнев публично обвинил Управделами в рейдерском захвате»; «бизнесмен фактически проигнорировал права субарендаторов «Тверского пассажа»; «разрешения и документацию на строительство структуре Васнева помогла получить префектура Западного административного округа как «субъекту предпринимательства»; «В.Васнев знаком с сыном Юрия Лужкова от первого брака, Александром»; «не без содействия бывших московских властей Васнев получил и здание эпохи ампир по 2-м Троицком переулке, по адресу которого до недавнего времени располагались многочисленные структуры, принадлежащие бизнесмену»; «Владислав Васнев сопротивлялся исполнению закона»; «В.Васнев фактически возглавил агрессивную PR-компанию против сноса павильонов»; «В.Васнев на протяжении 20 лет насквозь криминальный и коррумпированный бизнес»; также Васнев В.Л. просил удалить указанные сведения из статьи, размещенной на сайте «Российской газеты», обязать изъять из оборота и уничтожить экземпляры «Российской газеты» от 18 февраля 2016 года № 34(6902).

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васневым В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; согласно пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации); порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам; в силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; 18 февраля 2016 года в «Российской газете» № 34 (6902) и на интернет-портале «Российская газета», расположенном по адресу http://rg.ru, опубликована статья автора Игоря Елкова «Криминальная пирамида»; указанная статья по утверждению Васнева В.Л. содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию и изложена в следующих фразах: «Его палатки располагались около Красной площади, Большого театра, а так же на Петровке, где их около 10 лет назад пришлось снести, поскольку объекты самостроя мешали реконструкции ЦУМа» «Получить в аренду земельные участки в самом центре Москвы без протекции было невозможно» «Несмотря на то, что в приложении к договору аренды содержался пункт о возможности его расторжения по желанию одной из сторон, Васнев публично обвинил Управделами в рейдерском захвате» «Бизнесмен (В.Васнев) фактически проигнорировал права субарендаторов «Тверского пассажа» «По данным из открытых источников, не без содействия бывших московских властей Васнев получил и здание эпохи ампир во 2-м Троицком переулке, по адресу которого до недавнего времени располагались многочисленные структуры, принадлежащие бизнесмену» «Как появился ТЦ «Пирамида», который занимает 1547 кв.м., но не в подвале «Известий», а рядом со зданием, не ясно. Скорее всего, так же, как и принадлежащий структуре Васнева ООО «Викс-Ц», пятиуровневый торговый комплекс класса luxury&premium «Западный» площадью 30 000 кв.м. на Рублевском шоссе около метро «Крылатское». Разрешения и документацию на строительство структуре Васнева помогла получить префектура Западного административного округа как «субъекту малого предпринимательства»; «О дружбе Васнева с сыном Юрия Лужкова от первого брака, Александром, в 90-х в столице слагали легенды.» «Есть основания полагать, что В. Васнев намерен сопротивляться исполнению закона и далее. На это, в частности, указывает тот факт, что он фактически возглавил агрессивную PR-кампанию против сноса павильонов, утверждая, что происходящее – это «заговор», он попал в список «не просто так» и знает «кто это сделал»; по мнению Васнева В.Л., из содержания статьи следует, что истец имеет отношение к криминалу, а также нарушает права других лиц, что является негативной информацией об истце, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку торговый центр «Пирамида» действительно принадлежал истцу, равно как и объекты в центре Москвы, которые не были самостроем, права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке; кроме того, 19 февраля 2016 года торговый центр «Пирамида» истцом продан, 20 декабря 2016 года снесен новым собственником; с сыном Лужкова истец не был знаком и вел бизнес самостоятельно; кроме того, в статье размещено изображение истца, на использование которого истец разрешения не давал; статья написана в жанре расследования, что предполагает проверку фактов на предмет подлинности; истец не является публичным человеком, занимается бизнесом, имеет широкий круг знакомых и деловых партнеров, для которых указанные сведения являются новыми и способны изменить мнение о В.Васневе, как о личности и бизнесмене, сформировать негативное мнение о нем; по утверждению истца, в связи с указанной публикацией истец испытал стыд, унижение, длительное время находился в депрессии; возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что оспариваемая статья посвящена сносу торговых павильонов и словам начальника ГУ МФД России Анатолия Якунина, который сообщил о намерении до конца года покончить с «ворами в законе» в Москве; в свою очередь информация об истце занимает незначительную часть опубликованной статьи; истец является публичным человеком, который давал много интервью средствам массовой информации, комментировал действия властей в связи со сносом «Пирамиды»; информация, указанная в статье, была взята из открытых источников на основе различных материалов, автором были сделаны выводы, опубликованы суждения, многие фразы приведенные истцом вырваны из контекста; так фраза: «его палатки являлись объектами самостроя», в статье изложена следующим образом: «Его палатки располагались около Красной площади, Большого театра, а так же на Петровке, где их около 10 лет назад пришлось снести, поскольку объекты самостроя мешали реконструкции ЦУМа», данная информация была ранее опубликована в средстве массовой информации «Ридус»; в статье было опубликовано «Получить в аренду земельные участки в самом центре Москвы без протекции было невозможно», данная фраза является мнением автора статьи, свое суждение автор излагает в целом абзаце, указывая в связи с чем, он пришел к данному выводу; оспариваемые сведения, изложенные фразой: «Несмотря на то, что в приложении к договору аренды содержался пункт о возможности его расторжения по желанию одной из сторон, Васнев публично обвинил Управделами в рейдерском захвате» были взяты автором из следующих печатных изданий: газета «Ведомости» от 12 ноября 2012 года статья «Кто владеет самой дорогой улицей в России», в которой содержится прямая речь истца: «17 октября 2012 года в «Тверской пассаж» ворвалась группа вооруженных людей. Вытеснив охрану и выгнав сотрудников, они стали заваривать двери. «Никаких документов эти люди не предъявили, произошел классический рейдерский захват», - негодует собственник одного из крупнейших торговых центров на Тверской Вячеслав Васнев»; так же 09 июля 2013 года в издании «Коммерсант» был опубликован материал «Пирамида» хочет попасть в «Известия», содержащий следующую информацию: «Конфликт между ФГУПом и «Пирамидой 2000» (арендатор 1,2 тыс. кв. м на территории «Известий») разгорелся в октябре 2012 года. ТЦ «Тверской пассаж» был закрыт. Тогда представители "Пирамиды 2000" утверждали, что это произошло вследствие силового захвата помещений по инициативе ФГУПа»; оспариваемая фраза «бизнесмен (В.Васнев) фактически проигнорировал права субарендаторов «Тверского пассажа», указана истцом не полностью и является частью абзаца, в котором автор статьи сделал выводы на основании изучения следующих судебных актов; решение Девятого арбитражного суда города Москвы № А40-195231/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-195231/14, решение Арбитражного суда города Москвы № 40-8670/13 и поделился своим мнением с читателями; относительно информации о дружбе истца с сыном Юрия Лужкова от первого брака Александром, порочащей честь и достоинства истца она не является; оспариваемые сведения «По данным из открытых источников, не без содействия бывших московских властей Васнев получил и здание эпохи ампир во 2-м Троицком переулке, по адресу которого до недавнего времени располагались многочисленные структуры, принадлежащие бизнесмену», фраза «разрешения и документацию на строительство (торгового комплекса «Западный» на Рублевском шоссе около метро «Крылацкое») структуре Васнева помогла получить префектура Западного административного округа как «субъекту малого предпринимательства» изложены автором в иной интерпретации, выводы сделанные автором основаны на информации, полученной с сайта «Компромат.ру» статья: «Кто владеет Москвой. Рейтинг собственников недвижимости»; оспариваемая статья содержит следующую информацию «есть основания полагать, что Владислав Васнев намерен сопротивляться исполнению закона и далее. На это, в частности, указывает тот факт, что он фактически возглавил агрессивную PR-компанию против сноса павильонов, утверждая, что происходящее – это «заговор, он попал в список «не просто так» и знает «кто это сделал»; данное мнение автором высказано на основании многих интервью, данных ответчиком различным СМИ, в том числе на пресс-конференции от 11 февраля 2016 года и в программе телеканала РБК «Таманцев.Итоги» от 12 февраля 2016 года; истцом был сделан вывод о том, что в статье говорится о том, что «В.Васнев на протяжении 20 лет вел «насквозь криминальный и коррумпированный бизнес», статья содержит фразу: «Ему вторит внезапно вернувшийся из своего нынешнего сельхоззабвения экс-мэр Юрий Лужков: «Это сотни людей, которые связали свою жизнь с этим бизнесом, и надо это уважать», - заявил он, несмотря на то, что этот насквозь криминальный и коррумпированный бизнес на протяжении 20 лет велся, по сути, с его согласия», данная фраза не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сам истец никоим образом в ней не упоминается; согласно представленному Васневым В.Л. лингвистическому заключению от 11 августа 2016 года, составленному Заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Барановым А.Н., из которого следует, что приведенные выше фразы содержат негативную информацию об Васневе В.Л.; однако, сам факт восприятия Васневым В.Л. изложенной в статье информации как негативной не может служить основанием для признания ее порочащей его честь, достоинство и деловой репутации; кроме того, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные автором в оспариваемой статье, являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением, основанным на собранных им фактах относительно произошедших событий; автором оспариваемой статьи излагается оценка событий, произошедших и приведших к сносу павильонов в городе Москве; содержащиеся в статье сведения были получены из иных источников средств массовой информации, в том числе интервью самого истца, данного телеканалу РБК; таким образом, выражение субъективного мнения и оценочные суждения автора статьи о полученных сведениях не могут быть расценены как распространение порочащих сведений; общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; опубликованная статья освещала события связанные со сносом павильонов в городе Москве, в том числе ТЦ «Пирамида», вызвавшие широкий резонанс и дискуссии в обществе; поскольку Васнев В.Л. неоднократно высказывался по данной теме, давал интервью, проводил пресс-конференцию, использование его фотографии, сделанной в месте открытого посещения без его согласия, не противоречит действующему законодательству; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые высказывания автора статьи продиктованы исключительно намерением причинить вред Васневу В.Л., суду представлено не было; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных Васневым В.Л. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васнева В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васнева В.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Васнева В.Л. к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», Елкову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении несоответствующих действительности сведений, обязании изъять и уничтожить экземпляры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.