Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2014 (2-3237/2013;) ~ М-1260/2013 от 07.02.2013

                             Дело № 2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда          06 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Климова К.А., его представителя по ордеру адвоката Голованцева А.К., представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Григоровой С.Г., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова К. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием,

установил:

Климов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по г.Вологде было возбуждено уголовное дело № по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту грабежа неизвестными лицами ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные сотрудники ОУР УВД г.Вологды <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 вывали истца из дома, доставили его из <данные изъяты> РОВД в <данные изъяты> отдел милиции УВД г.Вологды, где он был подвергнут жестокому психологическому давлению, угрозам и запугиванию, на несколько часов помещён в глухую камеру. Через три часа указанные сотрудники милиции вновь стали угрозами добиваться от истца признательных показаний в грабеже, избили его. Целый день истцу не давали еду и питьё, он не мог связаться с родственниками, не оказывалась юридическая помощь. В результате истец оговорил себя и знакомых лиц, написав под диктовку сотрудников милиции явку с повинной, объяснения и признательные показания. После этого в отношении Климова К.А. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и его отпустили. Через несколько дней истец обратился в следственный отдел по г.Вологде при прокуратуре и в прокуратуру г.Вологды по факту незаконных действий сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уголовное дело в отношении него прекращено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении указанных сотрудников милиции по факту превышения ими должностных полномочий в отношении истца. В июне 2010 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, истец был привлечён в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого. Истец 13 раз участвовал в различных следственных действиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них 11 раз с выездом в <адрес>, 2 раза в <адрес>. В отношении Климова К.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Климову К.А. было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Климова К.А. прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату бензина на заправку принадлежащего адвокату Климова К.А. – Голованцева А.К. автомобиля для проезда в Вологодский городской суд из <адрес> в <адрес> в размере 592 рубя 83 копейки, почтовые расходы по направлению по почте искового заявления в размере 31 рубль.

В судебном заседании истец Климов К.А. требования о взыскании судебных издержек уточнил и увеличил: просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы для проезда в Вологодский городской суд из <адрес> в <адрес> в размере 1853 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению по почте искового заявления в размере 31 рубль.

Истец Климов К.А. и его представитель по ордеру адвокат Голованцев А.К. исковые требования с учётом заявлений об увеличении исковых требований поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении сотрудников милиции заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела основывают только на факте незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения. Извинения в письменной форме истцу принесены лишь незадолго до заседания.

Истец пояснил, что в период действия меры пресечения он никуда не выезжал, разрешения на выезд не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном в суд отзыве представитель ответчика указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть, что уголовное преследование в отношении истца длилось семь месяцев, избиралась более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств причинения нравственных страданий и наступивших негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности Григорова С.Г. в судебном заседании пояснила, что факт незаконного уголовного преследования подтверждается постановлением о прекращении производства в отношении него уголовного дела, что является реабилитирующим основанием. Предварительное следствие длилось 7 месяцев. За это время трижды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не пытался никуда выехать. Климов К.А. имеет право на компенсацию морального вреда, но его размер, заявленный в исковом заявлении, является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов неустановленные лица, находясь у <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, похитили имущество на общую сумму 31 500 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В совершении указанного преступления подозревался Климов К.А., к которому трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) применялась мера процессуального принуждения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Климову К.А. было предъявлено обвинение.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Вологде <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Климова К.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климова К.А. отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Извещением (л.д. 8) следователь СО-1СУ при УВД по г. Вологде <данные изъяты> ФИО9 разъяснила истцу его право на реабилитацию в соответствии со статями 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Климова К.А. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Поскольку уголовное дело в отношении Климова К.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, суд считает имевшим место быть незаконное уголовное преследование, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, следовательно, в этом случае причинение морального вреда предполагается.

Принимая во внимание положения статей 125, 1071, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд считает, что моральный вред, причинённый Климову К.А. незаконным уголовным преследованием, должен быть возмещён за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, и подлежит установлению только размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности продолжительность уголовного преследования и нахождения на подписке о невыезде (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в совершении данного преступления подозревался истец; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по истечении 10 дней в связи с непредъявлением в этот срок обвинения в силу статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежала отмене; обвинение в совершении преступления предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по г. Вологде <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Климова К.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

С учётом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истцу был причинён вред, объёма наступивших для него последствий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд признаёт соразмерной причинённому истцу Климову К.А. незаконным уголовным преследованием моральному вреду компенсацию в размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Климова К.А., его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы для проезда в Вологодский городской суд из <адрес> в <адрес> в размере 1853 рубля 20 копеек и почтовые расходы на направление по почте искового заявления в размере 31 рубль.

При этом суд учитывает, что расчёт транспортных расходов произведён истцом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 год № 1240, с учётом справки транспортной организации (Муниципального унитарного <данные изъяты> автотранспортного предприятия) о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией, копия которой находится в материалах дела на л.д. 14.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Климова К. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, почтовые расходы на направление по почте искового заявления в размере 31 (тридцать один) рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.