Решение по делу № 2-34/2021 (2-3018/2020;) ~ М-2863/2020 от 07.08.2020

56RS0009-01-2020-003773-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Постоян Н.Л. о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Пшеничников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.03.2020 года между ним и ИП Постоян Н.Л. был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, а истец, принял на себя обязательство принять данные работы по их завершению, и оплатить их стоимость.

Согласно условиям договора, полная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559 282,30 рублей, стоимость материалов – 326 810,76 рублей.

Всего в счет стоимости оплаты строительных работ по договору было оплачено 233356 рублей.

Также истцом были оплачены за подрядчика: строительные материалы на сумму 131519,16 рублей (ООО «Сатурн-Башкирия», чек от 22.04.2020); строительные материалы на сумму 28996,26 рублей (ООО «Сатурн-Башкирия», чек от 14.05.2020), строительные материалы на сумму 16388 рублей, всего на сумму 176903,42 рубля.

В связи с тем, что в ходе выполнения строительно-отделочных работ ответчиком, у истца возникли серьезные претензии к качеству выполненных работ, уведомлением от 01.06.2020 года, вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно анализа качества ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком на объекте, подготовленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» и их объема, было установлено, что фактически на момент расторжения договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 37 155 рублей.

Кроме того было установлено, что строительные материалы, оплаченные на сумму 131519,16 рублей на объекте отсутствуют и не расходовались при ведении ремонтных работ.

Кроме того, данные работы выполнены со значительными дефектами. Полный перечень дефектов приведен на листах 3-16 заключения.

Согласно указанного выше технического заключения, стоимость устранения выявленных недостатков (работ и материалов) составила 101 488 рублей.

Ввиду того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных дефектов, которые являются существенными, значительно превышает общую стоимость фактически выполненных работ, истец направил ответчику претензию, на возврат в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору в размере 233356 рублей, стоимости строительных материалов, оплаченных истцом, но не израсходованных при ремонте и не переданных истцу в размере 131 519 рублей 16 копеек, стоимости расходов, которые истец понес, а также вынужден будет понести для устранения недостатков выполненных работ в размере 101 488 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда <Номер обезличен>.20 от 24.03.2020 года в размере 233 356 рублей, стоимость присвоенных строительных материалов в размере 131519,16 рублей, расходы, которые истец должен будет понести для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 года, в размере 101488 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по Договору подряда от 29 мая 2019 года, в размере 21002,04 руб. за период с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года, компенсацию причиненного морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несвоевременное требование потребителей согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 года в размере 191574,40 рублей, стоимость присвоенных строительных материалов в размере 156741,42 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по Договору подряда в размере 29 686,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несвоевременное требование потребителей согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковых требований в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "Сатурн Башкирия" в судебном заседании не присутствовало.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что 24.03.2020 года между ИП Постоян Н.Л.(подрядчик) и Пшеничниковым В.В. (заказчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, а истец, принял на себя обязательство принять данные работы по их завершению, и оплатить их стоимость.

Согласно условиям договора, полная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559 282,30 рублей, стоимость материалов – 326 810,76 рублей.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 истец оплатил стоимость первого этапа работ согласно условиям договора в размере 197 000 рублей.

Дополнительно оплачено за работы по вышеуказанному договору в счет стоимости оплаты строительных работ 233 356 рублей.

Также истцом были оплачены за подрядчика: строительные материалы на сумму 131519,16 рублей (ООО «Сатурн-Башкирия», чек от 22.04.2020 года); строительные материалы на сумму 28996,26 рублей (ООО «Сатурн-Башкирия», чек от 14.05.2020 года), строительные материалы на сумму 16388 рублей, всего на сумму 176903,42 рубля,

Судом установлено, что уведомлением от 01.06.2020 года, вышеуказанный Договор был расторгнут.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 19.02.2021 года, ответчиком на объекте был выполнен не полный перечень работ, заявленных в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г., а именно истцом были выполнены: работы по демонтажу бетонной стяжки пола; демонтаж штукатурного слоя на стенах; демонтаж перегородок из газоблоков и красного кирпича; частичный монтаж системы шумоизоляции стен. На основании сведений представленных в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что основной перечень работ, указанных в Договоре подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г. не выполнен.

Объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда <Номер обезличен>.20 от 24.03.2020 г. в квартире №168 д.2/4 ул. Березка в г. Оренбурге указан в Таблице 4 «Сведения о выполнении работ на объекте экспертизы, расположенном по адрес: <...>» и Таблице 5 «Перечень работ, выполненных ИП Постоян и качество их выполнения, согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 07.07.2020 г.».

Объем фактически выполненных работ указан в Таблице 6 «Ведомость объемов выполненных работ по договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г.»

В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире №<Номер обезличен> по адресу: <...> имеют место недостатки.

Недостатки, выявленные в квартире №<Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, а так же связаны с незавершенностью их выполнения.

Стоимость материалов, затраченных при проведении отделочных работ выполненных в квартире по адресу: <...> по договору подряда <Номер обезличен> от 24 марта 2020 года составила 20 162,0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в квартире №<Номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> составит 71 468,4 руб.

Эксперт в заключении обращает внимание на ряд следующих обстоятельств: цена по договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г. [т. 1 л.д.65-77] является твердой; стоимость работ определена сметой Приложения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г. [т. 1 л.д.65-77]; стоимость работ определена умножением объема работ на единичную расценку по конкретному виду работ (ресурсный метод), расценки на конкретные виды работ сформированы в порядке ценообразования, установленного субъектом предпринимательской деятельности; установление изменения стоимости фактически выполненных работ за счёт изменения цен за период, истекший с момента заключения договора до настоящего времени, на соответствующие виды работ возможно только посредством уточнения данных расценок у субъекта предпринимательской деятельности ИП Постоян.

Формирование вывода о том, что разница в стоимости 1 (стоимость, определенная ресурсным методом по единичным расценкам, установленным ИП Постоян) и стоимости 2 (стоимость, рассчитанная экспертом на основании территориальных единичных расценок (ТЕР)) относиться к изменению уровня цен за период истекший с момента заключения договора до настоящего времени не корректно, поскольку представленные значения стоимости являются результатом выполнения расчетов выполненных разными методиками. Выполнить расчет по методологии, использованной ИП Постоян, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире №<Номер обезличен> по адресу: <...> имеют место недостатки.

Недостатки, выявленные в квартире №<Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, а так же связаны с незавершённостью их выполнения.

Сведения о наличии дефектов строительных конструкций в квартире №<Номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> представлены в Таблице 5 настоящего заключения.

Также в соответствии с Экспертным заключением <Номер обезличен> от 07.07.2020 г. при осмотре объекта исследования были выявлены повреждения на оконных проемах, стояках отопления и радиаторах отопления:

оконные проемы. Стекло и пластиковый профиль загрязнен продуктами демонтажа штукатурки и остатками скотча при его удалении.

На оконном проеме в гостиной с выходом на балкон со стороны балкона обнаружены царапина в профиле протяженностью до 10 мм, выколка на профиле, волосная царапина на профиле на пороге. На профиле балконного окна царапина в профиле протяженностью 3 мм.

На втором оконном проеме в гостиной обнаружены царапина в профиле протяженностью до 2 мм, выколка на стекле. На стеклопакетах россыпь мелких несмываемых точек. Отсутствует защитная накладка на петлю.

На оконном проеме в спальне со стороны комнаты обнаружена выколка на стекле. Со стороны балкона волосная царапина на профиле, профиль на пороге имеет несмываемое шероховатое загрязнение желтоватого цвета, уплотнительная резинка повреждена, повреждения (сколы) полоза открывания двери. На профиле балконного окна царапина в профиле протяженностью 3 мм.

Согласно сведениям организации «Окна века56», осуществлявшей монтаж окон на объекте установлено, что сколы стекла не подлежат ремонту, сколы и незначительные трещины на профиле реставрируются спецсредствами.

2) стояки отопления и радиаторы отопления.

на вертикальной трубе рядом с оконным проемом в гостиной с выходом на балкон зафиксирована прерывистая неглубокая царапина вдоль грубы. На нижней горизонтальной трубе глубокая царапина вдоль трубы.

на вертикальной трубе рядом со вторым оконным проемом в гостиной поперечные царапины, царапины на фитинге из нержавеющей стали - пресс-угольнике.

на вертикальной трубе рядом с оконным проектом^ в спальне зафиксирована

В ходе экспертного осмотра наличие указанных выше повреждений на оконных проемах и системе отопления экспертом подтверждено. Однако по результатам осмотра, экспертом установлено, что выявленные повреждения не оказывают влияние на качественные характеристики объекта.

В распоряжении эксперта имеются фотоматериалы объекта экспертизы, полученные 27.12.2019 г. экспертом в ходе проведения экспертного осмотра в рамках экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга под председательством судьи Вербышевой Ю.А. по делу <Номер обезличен> по иску Пшеничникова В.В. к ИП Абылгазиеву А.А. о защите прав потребителей. Указанные фотоматериалы отражают состояние объекта экспертизы до момента заключения договора подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 г.

Представленные фотоматериалы позволяют сформулировать вывод о том, что заполнения оконных проемов были неоднократно смонтированы/ демонтированы в исследуемой квартире (на момент проведения осмотра 27.12.2019 г. заполнения были установлены, на момент проведения экспертного осмотра 07.12.2020 г. оконные блоки были демонтированы). Неоднократный монтаж/ демонтаж конструкции также мог привести к образованию выявленных дефектов. Более того ответчик является не первым подрядчиком, выполняющим работы на исследуемой квартире (ранее на объекте работы выполнялись иным подрядчиком ИП Абылгазиев А.А.). Установить период, в который образовались указанные повреждения (при каком из подрядчиков), не представляется возможным, поскольку ранее истцом не производилась фиксация и осмотр конструкций. Следовательно, однозначно сформулировать вывод о том, что повреждения образовались в период проведения работ ИП Постоян невозможно.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении системы отопления (биметаллических радиаторов и стояков отопления).

Выявленные дефекты в большей степени являются эстетическими, в виду чего стоимость данных объектов не определялась экспертом.

Стоимость устранения недостатков в квартире №<Номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> составит 29 686,8 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертом проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащая взысканию за оплаченные, но не выполненные работы составляет 191 574 рублей 40 копеек, стоимость закупленных но не израсходованных и не переданных ответчиком истцу материалов составляет 156 741 рубль 42 копейки. Ответчик доказательств в возражение расчёта взыскиваемых с него сумм, сделанного истцом, не представил. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца суму 348 315 рублей 82 копейки.

В силу ч.З ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно требования истца, ответчик должен был возвратить денежные средства, не позднее 27 июля 2020 года.

Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя, представленный истцом выглядит следующим образом.

задолженность	Период неустойки	формула	проценты
с	по	дней
29 686,80	28.07.2020	26.02.2021	214	29686,80х214х3%	190 589.26
ИТОГО:
Но не более 100%	29 686,80
Стоимость товара:29686,80 руб.
Размер пени (неустойки) 29 686,80 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом и с учетом положений вышеназванной нормы о том, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, взыскивает с ИП Постоян Н.Л. в пользу Пшеничникова В.В. неустойку в размере 29 686 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ИП Постоян Н.Л. в пользу Пшеничникова В.В. 5000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 189 001 рублей 31 копейку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд снижает штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пшеничникова В.В. удовлетворены частично, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №<Номер обезличен> от 10.07.2020 и №<Номер обезличен> от 11.06.2020, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 7280 рублей 03 копейки (6980,03 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Постоян Нареку Левоновичу о взыскании суммы денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постоян Н.Л. в пользу Пшеничникова В.В. денежные средства по договору подряда <Номер обезличен> от 24.03.2020 в размере 191574 рубля 40 копеек, стоимость строительных материалов в размере 156741 рубль 42 копейки, неустойку за неисполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по договору в размере 29 686 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постоян Н.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 7280 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Н.В. Новодацкая                                

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года