Определение по делу № 12-724/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-724/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО2 Сиражитдинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного эксперта сектором по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ № от 03.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Агентства в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы.

Указанный материал подлежит направлению в Ишимбайский районный суд РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил привлечь к административной ответственности сотрудников ООО «Росгосстрах» из офиса расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Ишимбайский районный суд РБ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья                         И.Б. Сиражитдинов