Решение по делу № 12-10/2016 от 25.03.2016

                                                                                           Дело № 12-10-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 апреля 2016 года                                   с. Кижинга

        Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., с участием Павлова А.П., его представителя Михайлова П.Д., представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 60 ч.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях», в отношении Павлова АП, <данные изъяты>,

     и апелляционную жалобу Павлова А.П. и его представителя Михайлова П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 60 ч.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    Павлов В.Н. и его представитель Михайлов П.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу и просят отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

    В судебном заседании Павлов В.Н. поддержал требования жалобы и просит отменить постановление и.о. мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. Пояснил, что он обязан предоставлять отчеты в Республиканское агентство лесного хозяйства по принятой и отгруженной древесине не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГ он направил электронной почтой отчет за 4 квартал 2015 года. Однако, он не проверил доставку отчета по назначению. Впоследствии узнал, что по неизвестным ему причинам отчет не был доставлен. В связи с сообщением Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования он ДД.ММ.ГГГГ повторно представил данный отчет.

    Представитель Михайлов П.Д. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит его отменить. Пояснил, что Павлов В.Н. представил соответствующий отчет ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от Павлова обстоятельствам данный отчет не поступил в Республиканское агентство лесного хозяйства. После чего он повторно представил отчет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате действий Павлова А.П. не наступили общественно опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов. При вынесении постановления о.и. мирового судьи не учел смягчающие обстоятельства по делу. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, признания вины, раскаяния в содеянном, размера вреда и тяжести наступивших последствий административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие у Павлова умысла на совершение правонарушения, устранение нарушения свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения Павловым. Штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения с учетом имущественного и семейного положения правонарушителя.

    Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО5 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ИП Павлов А.П. должен был представить отчет за 4 квартал 2015 года в Республиканское агентство лесного хозяйства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением указанного срока материалы были направлены в Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ по их вызову ИП Павлов предоставил отчет за 4 квартал 2015 года о принятой и отгруженной древесине пункта приема и отгрузки древесины на территории и Республики Бурятия. Ранее ИП Павлов А.П. к административной ответственности не привлекался.

    Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей должны были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; размер и характер причиненного ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

    В протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Павлова А.П. указано, что он может быть привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

    Согласно постановлению об административном правонарушении, Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    При этом в постановлении указано, что и.о. мирового судьи находит, что действия Павлова А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.е. нарушение установленного Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» порядка ведения документов учета принятой, переработанное и отгруженной древесины, а равно сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации по учету древесины. Однако, мировой судья не мотивировал принятие данного решения, не конкретизировал, какими действиями или бездействием Павлов А.П. совершил данное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Павлова А.П. к административной ответственности был нарушен. Мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, т.е. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были объективно, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела в их совокупности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 4 Закона РФ №- IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» Павловым А.П. не представлен отчет о принятой и отгруженной древесине за 4 квартал 2015 года в Республиканское агентство лесного хозяйства.

    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ИП Павлов А.П. направил отчет о принятой и отгруженной древесины за 4 квартал 2015 года посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не удостоверился, что данная информация поступила в Республиканское агентство лесного хозяйства, хотя обязанность по надлежащему предоставлению указанной отчетности возлагается на лицо его предоставляющее. Впоследствии Павлов А.П. представил указанный отчет ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное обстоятельство подтверждается показаниями Павлова А.П., Посохова А.А., распечаткой об отправке отчета электронной почтой от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы Павлова А.П. в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты.

    Таким образом, суд считает, что своими действиями Павлов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.е. несвоевременное сообщение полной и достоверной информации по учету древесины.

    Оценивая доводы Павлова А.П. и его представителя Михайлова П.Д. о прекращении административного производства в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что Павлов А.П. вину признал, раскаивается в содеянном, совершил административное правонарушение впервые, предпринял попытки к направлению отчета в установленный срок.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения Павловым, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

    Следовательно, имеются правовые основания для освобождения Павлова А.П. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

Апелляционную жалобу Павлова А.П. и его представителя Михайлова П.Д. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», в отношении Павлова АП.

Освободить Павлова АП от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья:                                                                                                     Дымпилова Э.В.