Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2017 (33-35395/2016;) от 05.12.2016

Судья: Устюжин С.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симоненко А.В. по доверенности Белого С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Симоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором <...> от 26 марта 2013 года заключенным в акцептно-офертной форме между ПАО «Росбанк» и Симоненко А.В., ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля, сроком до 26 марта 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Симоненко А.В. предоставил в залог транспортное средство <...>, VIN – <...>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <...>, кузов <...>, цвет белый. Сумма кредита в размере <...> рублей была предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет. Симоненко А.В. был нарушен график платежей, в добровольном порядке отказывался от погашения кредита. В связи с невыполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей.

ПАО «Росбанк» просит взыскать с Симоненко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, начисленные не уплаченные проценты <...> рублей и уплаченную госпошлину в размере <...> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN – <...>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <...> <...>, кузов <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, исходя из отчета по оценке <...> от 06 мая 2016 года.

Симоненко А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 26 марта 2013 года между Симоненко А.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор. В связи с ухудшением материального положения, образовалась задолженность. Симоненко А.В. обратился с заявлением в банк о реструктуризации долга или расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Симоненко А.В. о расторжении кредитного договора – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симоненко А.В. просит решение суда изменить в части неудовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитного договора и отказа в предоставлении отсрочки, удовлетворив требования в этой части.

В доводах жалобы указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Материалами дела установлено, что 26 марта 2013 года между ПАО «Росбанк» и Симоненко А.В. заключен кредитный договор <...> в акцептно-офертной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей, путем перечисления на его текущий счет на приобретение автомобиля, сроком до 26 марта 2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Симоненко А.В. предоставил в залог транспортное средство <...>, VIN – <...>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <...>, кузов <...>, цвет белый.

Между тем, Симоненко А.В. неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Судом установлено, что ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора Симомоненко А.В. производятся ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Симоненко А.В. оставлено без исполнения.

В связи с невыполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору от 26 марта 2013 года обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, так как согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <...> от 26 марта 2013 года составляет задолженность в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей.

Пунктом 8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д. 17-20) предусмотрено право истца обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом взыскиваемой суммы долга, определенной начальной продажной цены автомобиля, а так же стоимости залогового имущества, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Симоненко А.В - транспортное средство <...>, VIN – <...>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <...>, кузов <...>, цвет белый.

При верно установленных обстоятельствах того, что нарушение кредитного договора допущено стороной ответчика, следовательно, только Банк наделен правом обращения в суд с требованиями об изменении либо расторжении кредитного договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска Симоненко А.В. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с непредвиденным ухудшением финансового положения у заемщика, что сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств, судебная коллегия относится критически поскольку, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

Обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита возникла из правоотношений между ним и Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязанности ответчика по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения ним каких-либо пособий, действий третьих лиц и т.п., следовательно, Симоненко А.В. был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Симоненко А.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в добровольном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Кроме того, удовлетворение либо отказ в удовлетворении банком заявления заемщика о реструктуризации долга является в силу действующего законодательства о банковской деятельности - правом банка, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке условий договора, при этом не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Симоненко А.В. по доверенности Белого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи