Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9023/2018 ~ М-8372/2018 от 04.10.2018

№ 2-9023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Константина Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 308200 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., штрафа в размере 154100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Страховая компания в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Причина неявки представителей признана судом не уважительной, поскольку доказательств занятости в иных процессах не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2018 г. в 02 час. 05 мин. по адресу: 59-й км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, регистрационный знак №, которым управлял собственник – Мезенцев К.Г., автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля а/м2, регистрационный знак №, ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФИО2 риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

29.03.2018 года Мезенцев К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление, выплатило Мезенцеву К.Г. 91800 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207300 руб., При этом эксперт пришел к выводу об исключении из поврежденных деталей следующих позиций:

- колесные диски, в связи с накопительным характером происхождения повреждений;

- лонжероны пола левый и правый, в связи с несоответствием повреждения наезду на препятствие;

- поперечина выхлопной системы, в связи с отсутствием подтверждения указанной детали;

- редуктор заднего моста, в связи с тем, что выявленное нарушение не влияет на работоспособность и функциональность редуктора, не снижает его ресурс.

Указанные выводы эксперта мотивированны, соответствуют обстоятельствах дела и иным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составит 207300 руб.

Страховщиком произведена выплата в сумме 91800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 155500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77750 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме 8000 руб.

Однако представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит недостоверные сведения и опровергнут результатами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца (308200 руб.) удовлетворены частично (155500 руб.), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 10010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцева Константина Григорьевича страховое возмещение в сумме 155500 руб., штраф в сумме 77750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10010 руб., а всего 243260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин