Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7031/2020 от 20.02.2020

        Судья: Грошева Н.А.Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2020 г. апелляционную жалобу Выборнова А. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Выборнова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Выборнова А.А. и его представителя Бузовского И.В., представителя ООО «Алькор» - Коняхина О.Ф.,судебная коллегия

установила:

Выборнов А.А. обратился в суд с иском кООО «Алькор», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцGL 350 CDI 4 Matic» в размере 647 414 руб., денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 31 570 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 624 руб., по оплате автотехнического исследования в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> обратился в технический сервис ООО «Алькор», с целью установления причин вибрации в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес БенцGL 350 CDI 4 Matic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Автомобиль поместили в ремонтную зону на подъемник, дополнительно была сделана диагностика ходовой части автомобиля.

    По результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг от <данные изъяты>, автомобиль был принят в ремонт для проведения следующих работ: замена пневмобалона переднего, прокладки теплообменника, передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора, переднего сайленблока рычага, масла АКПП, ремонта гидротрансформатора, сход-развала.

    Предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 82 550 руб., истец внес предоплату в размере 15 000 руб.

<данные изъяты> сотрудником техцентра, проводившим ремонт автомобиля, было сообщено, что после выполненного ремонта по ходу движения автомобиль заглох, неоднократные попытки запустить двигатель к положительному результату не привели.

    С согласия истца, ответчик за дополнительную плату, определил причину поломки автомобиля и указал, что двигатель не исправен, провернуло шатунные вкладыши на шестом цилиндре, однако свою причастность к данной поломке отрицал.

<данные изъяты> истец забрал неисправный автомобиль на эвакуаторе.

Выборнов А.А., принятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, оплатив 140 980 руб. за ремонт и запасные части.

    Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз»,составленному в присутствии представителя ответчика, повреждения коленчатого вала, поршней <данные изъяты>, 4, 6, гильзы <данные изъяты>, шатунов <данные изъяты> образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО «Алькор». Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня <данные изъяты> невозможно.

    В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 647 414 руб., стоимость ремонта с учетом эксплуатационных дефектов – 852 992 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за некачественно проведенные ремонтные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебномзаседании истец и его представитель истца, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Выборнов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Выборнов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Алькор» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец обратился технический сервис ООО «Алькор», с целью установления причин вибрации в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес БенцGL 350 CDI 4 Matic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001УМ190.

    По результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг от <данные изъяты>, автомобиль был принят в ремонт. Предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 82 550 руб., истцом была внесена предоплата в размере 15 000 руб.

    Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз», представленному стороной истца, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя, а именно: возникновение неисправностей коленчатого вала, поршней <данные изъяты>,4, гильзы <данные изъяты>, шатунов – попадание постороннего механического загрязнения при демонтаже охладителя непосредственно в главную масляную магистраль. Предположительное повреждение юбки поршня – внешне воздействие, однако эксперт указал, что в отсутствие отколотой части сделать однозначный вывод о причине данной неисправности не представляется возможным.

    Производственных дефектов, способствующих возникновению данного дефекта, не выявлено. Все дефекты носят эксплуатационный характер.

    Повреждения коленчатого вала, поршней <данные изъяты>, 4, 6, гильзы <данные изъяты>, шатунов <данные изъяты> образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО «Алькор». Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня <данные изъяты> невозможно.

    В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 647 414 руб., стоимость ремонта с учетом эксплуатационных дефектов – 852 992 руб.

    По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    По результатам проведенного исследования, экспертами Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, при исследовании причин выхода из строя ДВС автомобиля «Мерседес БенцGL 350 CDI 4 Matic» 2011 года выпуска, было установлено, что двигатель имеет износы и повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и распределительных валов.

    Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось его зацикливание, которое вызвано поворотом и повреждением шатунных вкладышей шестого цилиндра.

    Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной выхода из строя автомобиля Мерседес Бенц явился некачественный ремонт ООО «Алькор».

    Получить такое доказательство в ходе проведения судебной экспертизы также не представилось возможным из-за отсутствия в качестве объекта исследования двигателя автомобиля Мерседес Бенц.

    Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц до состояния, при котором возможна его нормальная эксплуатация, с учетом износа составляет 592 507, 87 руб.

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и установив, что доказательств в подтверждение некачественно оказанной ответчиком услуги и, как следствие, поломки автомобиля истца, по делу не имеется,

    суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, заключение экспертов Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной истца заключения специалистаООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому повреждения коленчатого вала, поршней <данные изъяты>, 4, 6, гильзы <данные изъяты>, шатунов <данные изъяты> образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО «Алькор»правомерно, поскольку составлено оно на основании обращения стороны истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение противоречит иным, представленным по делу доказательствам.

    Как следует из объяснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, в момент, когда проводилась экспертиза по заказу истца, двигатель уже был снят из автомобиля, что подтверждается актом осмотра спорного автотранспорта. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы судебных экспертов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперты, при проведении исследования (л.д. 160) не исключили возможность поломки двигателя автомобиля вследствие нарушения правил его эксплуатации: несвоевременное техническое обслуживание, эксплуатации автомобиля с подтеканием моторного масла во внешнюю среду; не представлены доказательства замены моторного масла и фильтра надлежащего качества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Шатурскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуВыборнова А. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи