Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-407/2020 от 29.01.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1145/2020

УИД-66RS0003-01-2019-000406-46

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорякова Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка», обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» о взыскании компенсации за временную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,

установил:

Коряков Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании компенсации за временную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, штрафа. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Кросс» и Коряковой С.Б. заключен договор на оказание медицинских услуг по санаторно-курортному лечению, на основании которого выдана путевка Корякову Е.В., Коряковой С.Б. 17.11.2019 в 13:00, находясь на территории курорта Усть-Качка, у входа в корпус «Кама» в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледь и гололед, припорошенный снегом) Коряков Е.В. поскользнулся и подвернул левую стопу, упал, испытал сильную боль. После приезда скорой помощи доставлен в травмпункт Пермской Центральной районной больницы. В приемном отделении экстренной хирургии ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье сделали рентген и наложили гипсовую повязку, поставили диагноз – разрыв дистального синдесмоза дельтовидной связки левой голени, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения. От госпитализации отказался, поскольку намерен был проходить лечение в г. Екатеринбурге. 21.11.2019 обратился в ГБУЗ СО «<***>». После осмотра врачом направлен на госпитализацию с последующей операцией. 22.11.2019 сдал все необходимые платные анализы. В настоящее время проходит реабилитацию после сложной операции. В результате падения причинен средний тяжести вред здоровью. 21.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать компенсацию за временную утрату трудоспособности в сумме 45902 рубля 44 копейки, расходы на лечение в размере 5865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в качестве соответчика привлечено ООО «Ганимед», истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков солидарно.

Истец и его представитель Ямпольский Б.Г., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление представителем ЗАО «Курорт Усть-качка» указано, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправной деятельностью ЗАО «Курорт Усть-Качка» и причиненным истцу вредом. Пешеходные дорожки и тротуары курорта содержатся в чистоте и надлежащем состоянии при любых погодных условиях, текущая уборка производится своевременно. Если истец поскользнулся на территории курорта, то это не означает, что курорт должен отвечать за причиненный вред. Истец должен ходить осторожно, держаться за перила, где это возможно, использовать соответствующую обувь, выбирать более безопасные проходы, исходя из элементарных мер предосторожности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, Корякова С.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора, ООО «Кросс», Администрация Пермского муниципального района, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Морозова М.С. в судебном заседании в заключении указала, что обстоятельства причинения травмы нашли подтверждение, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Кросс» и Коряковой С.Ю. заключен договор № ***, согласно которому продавец, который является официальным представителем ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании договора № *** от ***, от своего имени продает путевку курорта ЗАО «Курорт Усть-Качка», а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре и путевке, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании договора выданы путевки № *** С.Ю., Корякову Е.В.

Как следует из представленных документов, 17.11.2019 на территории курорта «Усть-Качка» Коряков Е.В. на дорожке у входа в корпус «Кама» поскользнулся, упал, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

17.11.2019 доставлен в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ <***>, диагноз: <***>, истец отказался от госпитализации, выполнена репозиция и наложена гипсовая повязка

18.11.2019 истец доставлен в травматологический пункт Пермской Центральной районной больницы, установлен диагноз: <***>.

С 25.11.2019 по 10.12.2019 Коряков Е.В. находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО «<***>» с диагнозом <***>, 26.12.2019 проведена закрытая репозиция <***>.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от *** (л.д. 20,24) истцу предоставлены услуг в виде комплексного лабораторного исследования (<***> на сумму 4765 рублей, <***> на сумму 1100 рублей. Потребитель проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» направлена претензия о взыскании компенсации за временную утрату трудоспособности, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

При определении лица, ответственного за содержание земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос Администрации Пермского муниципального района, в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отсутствует информация о правообладателе объекта: корпус «Кама» на территории курорта «Усть-Качка»,земельный участок, расположенный под указанным объектом, по состоянию на 17.11.2019 имел кадастровый номер ***, находится в собственности Пермского муниципального района и передан в аренду ООО «Ганимед» и ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании договора аренды земельного участка от *** № ***.

Согласно договору аренды земельного участка № *** от *** Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) передает, а ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» (арендаторы) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-качинское с/п, с. Усть-Качка, с разрешенным использованием для оздоровительной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 30.08.2016 по 21.11.2063.

В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.2.4 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм,действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого участка, не допускать захламления участка бытовым и строительным мусором, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего ущерба участку, выполнять работы по благоустройству территории.

Исходя из положений договора аренды бремя содержания земельного участка возложено на арендаторов ООО «Ганимед» и ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Представителем ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в обоснование исполнения обязанностей по надлежащему содержанию арендуемого участка представлены должностная инструкция рабочего зеленого хозяйства, накладные на приобретение противогололедного материала «Бионорд».

Представленные объяснительные работниками ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 21.02.2020 суд не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку служебная проверка проведена только после получения ответчиком искового заявления, объяснительные получены по истечении длительного промежутка времени со дня несчастного случая, объяснения рабочих цеха благоустройства ***14,***15. полностью идентичны. Представленная таблица с предупреждением о гололеде не может свидетельствовать о том, что ответчиками предприняты все меры по предупреждению ответчика, поскольку суду не известны ни время, ни место установки стенда. Накладные на покупку материала«Бионорд» также не могут свидетельствовать об исполнении обязанности по очистке снега и обработке дорожек противогололедной смесью.

Представителем ЗАО «Курорт Усть-Качка» также представлен акт комиссионной проверки, в котором указано, что Коряков Е.В. прибыл на курорт 17.11.2019 днем, при следовании к корпусу «Кама» упал. Сотрудники ООО «<***>», осуществляющие охрану территории помогли Корякову Е.В. подняться и провели на ресепшн корпуса, где вызвали скорую помощь. Сотрудники ООО«<***>», дежурный администратор отмечают, что от Корякова Е.В. был сильный запах алкоголя и агрессивное поведение. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Корякова Е.В. в травмопункт Пермской центральной районной больницы. Уборка территории курорта от снега производилась 17.11.2019 своевременно и в полном объеме, дорожки и тротуары почищены и обработаны противогололедной смесью к 09:00 и поддерживались в надлежащим состоянии. Указанное доказательство оценено судом как недопустимое, поскольку не содержит даты комиссионной проверки, даты подписания акта, акт подписан только председателем комиссии, не подписан ее членами. Кроме того, не принимаются во внимание данные о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не подтвержден, к акту не приложены объяснения сотрудников службы охраны, дежурного администратора, на которые имеется ссылка в акте, состояние алкогольного опьянения не установлено сотрудниками больницы, куда в тот же день был доставлен истец.

ООО «Ганимед» доказательства надлежащего содержания земельного участка не представлено.

Учитывая, что земельный участок находится в пользовании ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Ганимед» по договору аренды, не представлено доказательств того, кто конкретно отвечает за содержание земельного участка около корпуса «Кама», суд приходит к выводу, том что ответчики несут ответственность солидарно за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания земельного участка, в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, вина в причинении вреда, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

При расчете утраченного заработка суд исходит из размера среднемесячного заработка, представленного работодателем истца ООО «<***>» за период с 15.02.2018 по 31.10.2019 в размере 7853 рубля 48 копеек. За период нетрудоспособности, указанный истцом, с 18.11.2019 по 06.03.2020 размер утраченного заработка составляет: 261, 78*110= 28795 рублей 80 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, а именно на медицинское обследование, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что истец нуждался в таком обследовании, оно не могло быть оказано ему бесплатно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, а также тот факт, что истец до настоящего времени ограничен в передвижении, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценивая правоотношения Корякова С.В. и ЗАО «Курорт Усть-Качка», суд приходит к выводу, что на них распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку на данного ответчика возложена была обязанность предоставить истцу в рамках путевки комплекс услуг, включающих в себя проживание, питание, медицинские, оздоровительные, экскурсионные услуги.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На ответчике, предоставляющем услугу, лежит обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги, в том числе, в результате падения на скользкой дорожке на территории курорта. При этом посетитель при посещении курорта должен быть уверен, что его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39397 рублей 90 копеек (28795,80+50000/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякова Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка», обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» о взыскании компенсации за временную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сзакрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка», общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» в пользу Корякова Евгения Владимировича утраченный заработок в размере 28795 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 39397 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка», общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова